语文课例研究几种样式抽样与评介.docVIP

语文课例研究几种样式抽样与评介 　　样式一：走向精致化的评课 　　 　　[抽样]刘占泉自2002年以来发表于《语文建设》的系列评课文章 　　语文教学界目前通行的“评课”，包括现场评课和文字形式的“评点”、“简评”等，存在很多不足，主要表现为：采用的是流行的套路，说的多是“我以为”的话，就课论课，很少能讨论课堂教学中普遍存在的问题，很少能从学理角度切入，作学术性的研究与阐释。因此，其改善课堂的效用就相对比较有限。 　　刘占泉老师的评课与此不同。自2002年起，他在《语文建设》上连续发表随感式的评论文章。这些文章虽篇幅不长，一两千字，是比较典型的“豆腐块”，形式上也是传统的点评方式，但在众多的评课文字中，其价值和独特性却非常显著。 　　首先，刘老师的评点紧贴课例实际，言简意赅，落点准确。我们看看他在2007年这一年在《语文建设》上发表的一些评课文字就约略可见。评郑逸农老师《故都的秋》（《语文建设》2007年第1期），他抓的点是“真”、“诚”――教师教学技能上的“真”与教学态度上的“诚”，凸显了非指示教学的精粹；评徐志丹老师《凡尔赛宫》（《语文建设》2007年第2期），他看重的是“精气神儿”――这节课、这老师身上充溢的生命活力，认为这是阅读教学的“道理”；评王君老师的作文课（《语文建设》2007年第4期），他所焦虑的是“用什么来拯救‘作文’”，呼唤将追求生命的真实与追求作文教学的真实融合一起，凭借生命的真到达教学的实；评蒋平老师的作文课（《语文建设》2007年第5期），他建议教师自己多写“下水文”，因为这样容易“唤醒”学生的创新精神…… 　　最突出的是，刘老师的评课很少就课论课，局限于一个课例的好坏评价，而是抱着与执教者共同探讨的态度，研讨语文课堂教学改善的各种问题。《走进诗人灵魂深处――〈念奴娇?赤壁怀古〉教学案例点评及其他》（《语文建设2007年第9期》）一文，一方面梳理了朱文成老师这节课的教学环节，给予精到的评点；另一方面还就这节课的不足提了一些个人想法，如希望能够重视美读和吟唱，希望能够重视比较的鉴赏方法，多关照鉴赏细节等。实际上，刘老师的建议并不针对一人一课，而是在探讨古典诗词的教学方法问题。像《校本课程的一次升级――评衡南五中的宋词专题学习网站》（《语文建设2007年第10期》）也是如此。文章审视了衡南五中“专题学习网站”开发和利用的历程，总结出三条新鲜的经验：（一）为高中语文校本课程搭建了新的教学工作平台；（二）这一平台凸显了使学生在交互中获取更多学习效益的优势；（三）积极探究网络环境下的古诗词教学模式：熏陶―感悟―积累―创造。这些经验，对网络环境中实现语文学科教学与现代化教育技术的整合，推进高中语文校本课程开发建设具有推广价值。 　　当前的课堂评课，流行说理念、指优点、批缺点的“点评套路”，为评课而评课，缺少改善课堂教学的意义，而刘老师的评课别开生面，带有研讨和探究的目的，使传统评课方式走向精致化，更贴近课堂教学的实际，提高了评课的学术含量。 　　 　　样式二：玩赏品味的名课研习 　　 　　[抽样]褚树荣《叙事主题：文言文教学的继承与创新》，载《语文学习》2007年第2期 　　褚树荣老师这篇《叙事主题：文言文教学的继承与创新》在形式上真是别开生面，名之为评课，采用的却是传统的评点阅读方法。所谓评点，就是在文章的字里行间、正文顶端和旁边及边缘空隙处，对文中的一部分用简短的文字给以扼要的评价和提示。其基本形式有旁批、行批和眉批。褚老师这里以行批为主，兼以眉批，并在末尾加上总评。眉批揭示背景和主题，行批涉及师生活动、教学内容和教学方法，总评总揽全课，揭示其旨趣与价值，并提出改进建议。三种形式，各担其任，各见其长。 　　从课例研究的样式来看，褚老师的这篇评点，评的是黄厚江老师的名课《阿房宫赋》，属于名课研习。所谓名课研习，就是通过细致解析优秀教师的名课，供语文教育专业的师范生和语文教师学习。“名课”之于教师，犹如名著之于读者，其中的精华（包括疏漏）之处，须得探幽发微，予以点拨。“研习”之说，就是这个意思，其精髓在于“知其然并知其所以然”，须作出学理上的阐释和分析。就层次上来看，一般可分为两层：（一）解析这篇课文教了些什么，为什么教这些；（二）解析这篇课文怎么教，为什么这样教。有时还可再加一层：解析这篇课还可教什么、怎么教。前面两层是这类课例研究的重点。 　　（一）解析这篇课文教了什么，为什么教这些 　　“教了什么”和“为什么教这些”，对这两个问题的探究，一般人可能就课文论课文，褚老师却是从语文课程中的“文言文是什么”这么一个本体论的追问开始的。这个追问很见学术分量，具有深层的意义：我们研习黄厚江老师执教的《阿房宫赋》，着眼点不只是教这篇课文本身，还有更高的目标，那就是整个文言文教学。对这一追