音乐专业统考中影响评委评分因素调查及相关对策.docVIP

音乐专业统考中影响评委评分因素调查及相关对策 　　摘 要:高校艺术类专业考试,特别是在音乐专业面试工作中评委队伍的构成、担任评委工作教师思想道德素质的高低,他们的业务水平与理解评分标准能力的强弱、个人精神状态的好坏以及能否经受住“人情关”考验等因素,一直备受考生与其家长以及社会各界的关注。为此,评委的选用与提高其素质已成为在音乐专业统考中充分体现“公平、公正、公开”原则的关键。本文以影响评委评分因素为调查重点,客观收集相关信息,在评委对评分标准理解或掌握,关于影响评分的常见因素以及关于现行评分标准和选用评委条件等方面进行了情况汇总,旨在为加强音乐专业统考评委队伍建设,着重提高评委评分的公平度提供一定的参考数据。 　　关键词:音乐专业;统考工作;评委队伍建设;影响因素;调查报告 　　中图分类号:G40 文献标识码:A 文章编号:1001-4608(2010)01-0080-06 收稿日期:2009-09-12 　　作者简介:王长恩,南京师范大学音乐学院副教授 210097 　　 　　1 引言 　　 　　“考艺热”面试评委队伍的构成、担任评委工作教师思想道德素质的高低、他们的业务水平与理解评分标准能力的强弱、个人精神状态的好坏以及能否经受住“人情关”考验等因素,都是考生及其家长等各方面企盼得到解答的问题,同样也成为各省、市,各相关高校在音乐专业面试工作中重点思考与寻求对策的问题[1]194。其实,这些年已有不少的省、市及有关高校,为了解决上述问题,采用了省、市统考一律请外省、市的评委,学校单考一律请外省、市或校外评委的做法。然而,笔者却认为这样的做法,只能是“治标不治本”,或是在应付眼前的社会议论,缓解自身压力,从长远看是不能有效解决评委队伍的建设问题,更何况这种做法还明显带有对本省、市或本校评委“不信任”的意味,不利于培养本土评委,建设一支以本土为主、兼顾异地的评委队伍。然而,各省、市,各高校如此的做法也是在“考艺热”的特定背景下不得已而为之,是可以理解的,因为在评委队伍中却有一些评委原则性不够强,把握评分标准的尺度不够一致,难免会让考生及其家长对评分的客观性与公平性不放心,引出这样那样的想法也就不足为怪。可见,评委的选用与提高其素质理当成为音乐专业面试中充分体现“公平、公正、公开”原则的关键。为此,笔者就围绕如何加强音乐专业统考评委队伍建设,特别是进一步提高评委评分公平度的问题,以江苏省音乐专业统考采用的现有模式,在其范围内的南京师范大学、南京艺术学院、江苏教育学院、南京晓庄学院、徐州师范大学、扬州大学、苏州大学、苏州科技学院、常熟理工学院、江南大学、常州工学院、南通大学、盐城师范学院、淮阴师范学院、苏州城市职业大学、连云港师范高等专科学校共16所采用江苏省音乐专业统考成绩高校的音乐院系的教师中进行了问卷调查,了解到一些情况,获得了一些信息,对思考如何进一步加强音乐专业统考评委队伍的建设有一定借鉴价值。 　　 　　 　　2 方法 　　 　　2.1 被试 　　随机抽取上述16所高校音乐院系的教师500余人进行问卷调查(占应有数的90%左右)。收回问卷363份,最后获得有效问卷310份。其中,担任过江苏省音乐专业统考评委的160人(据咨询,江苏省音乐专业评委库现有滚动评委280人次左右,每年被抽用到的评委约占其中的2/3)。 　　2.2 材料 　　自编音乐专业统考评分公平度问题调查问卷。该问卷在半开放式访谈和一定规模预测的基础上,依据各省、市,各学校音乐专业招考的原则精神,并结合音乐专业统考评分的具体要求,涉及影响评委评分公正性的主要因素、评分标准的合理性以及评委选拔的标准等诸多方面,共40余个问题。其答案或得分按五级评定方式组成,得分的高低表示被试在相应问题上的认同程度。其中,得分5-4.21表示“很肯定”(或“很合理”);4.2-3.41表示“较肯定”(或“较合理”);3.4-2.61表示“难以确定”(或“说不清”);2.6-1.81表示“较不肯定”(或“较不合理”);1.8-1表示“很不肯定”(或“很不合理”)。 　　 　　2.3 程序 　　2.3.1 问卷施测 以学校为单位进行集体测试,一次完成。在测试过程中,注意对被试的控制,防止被试间的相互交流或干扰。 　　2.3.2 数据处理 对回收的问卷进行筛选,剔除未完成、明显不认真作答以及问卷测试不全的问卷。最后获得有效问卷310份。将原始数据输入计算机,采用SPSS.13.0/for Windows进行数据的统计和分析[2]167-180。 　　 　　3 结果与分析 　　 　　 　　全部测试结果参见表1。 　　3.1 各个时段评委精神状态的比较 　　对表1的检验结果显示,在问卷调查的各个时段中,评委的精神状态在各个时段中