马克思地租理论对当前中国农业发展启示.docVIP

马克思地租理论对当前中国农业发展启示 　　摘 要：当前，中国农业土地制度及其相关的农村调整改革政策等已成为各级政府和学者关注的焦点。地租理论是马克思剩余价值分配理论的重要组部分，科学系统地分析了土地所有权和使用权分离的条件下地租的产生及与之相关的生产关系。基于此，从马克思地租理论的视角来分析当前农村土地所有权制度、地租分配等方面存在的若干现实问题，正确地理解和运用马克思地租理论，对于完善中国农地制度、改善农民土地经营管理、促进农业经济繁荣发展具有重要的现实意义。 　　关键词：马克思；地租理论；农业发展 　　中图分类号：F12 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2015）03-0001-02 　　一、马克思地租理论的基本原理及其在社会主义市场经济条件下的适用性 　　（一）土地所有权是地租产生的前提 　　土地所有权是地租产生的前提，在资本主义和社会主义都存在着土地所有权。马克思地租理论认为“地租是土地所有权在经济上的实现形式”。而作为一个社会主义国家，中国也存在着土地所有权。在中国实行土地社会主义公有制即全民所有制和集体所有制下，规定“城市的土地属于国家所有，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有。”这表明，中国农村土地所有权的归属存在着国家所有和集体所有两种形式。但是无论何种形式，在中国土地是具有所有权的。这构成了社会主义仍然存在地租的前提。所不同的是，在资本主义社会，农业资本家向单个土地所有者支付地租，而在中国，农民向国家或集体主要以税、费等形式支付地租。 　　（二）土地所有权和使用权的分离是地租产生的条件 　　在资本主义和社会主义都存在着土地所有权和使用权分离的现象。在马克思看来，土地所有权和经营权的分离是资本主义私有制和市场经济发展的必然产物。在资本主义生产关系下的农业中，存在“三个并存的而又相互对立的阶级―雇佣工人、产业资本家、土地所有者”，土地所有者完全脱离了对土地的经营管理，土地所有权和经营权是分离的，即土地所有权归土地所有者，土地所有者凭借对土地的占有获取收益，通过出租土地的形式收取地租。在资本主义社会，由于产业资本家即农业资本家不占有土地，只能通过租用别人的土地来获取土地的使用权，由此土地的所有权和使用权就分别在土地所有者和农业资本家手里了。在中国，土地所有权归属国家或集体，使用权归属承包土地的农户，二者也是分离的。因此无论是资本主义，还是社会主义，都具备了地租产生的条件。 　　（三）级差地租和绝对地租共同存于资本主义和社会主义 　　马克思在分析资本主义地租时，把地租分为级差地租和绝对地租。级差地租是由于租种经营条件好的土地而必须支付的地租。其中，马克思又把级差地租分为两种形式，即级差地租I和级差地租II。级差地租I是等量资本投在等量土地上，由于土地肥力和距离市场位置不同，具有不同的生产率而形成的地租；级差地租II是指在同一块土地上，由于劳动生产率的不同，农业资本家通过连续追加等量资本的投入产生不同的生产率形成的地租。由此可知级差地租的这两种形式实际上是由投资方法的不同引起的，其出现是和土地三种等级的划分相对应的。绝对地租是资本主义地租的另一种基本形式，它是由土地所有权的垄断之间产生的、一切租用土地都必须支付的地租，即无论是优等地、中等地还是劣等地都必须缴纳地租。在中国，也存在着土地肥力、距离市场位置以及劳动生产率的不同，因此这些差异构成了级差地租两种形式的基础。由此表明，中国级差地租也是存在的。 　　二、基于马克思地租理论分析当前中国农业发展中的问题 　　（一）地租分配不合理 　　马克思地租理论认为，级差地租和绝对地租都应当归土地所有者获取，而农业资本家的地租主要通过追加投资带来的超额利润来获取。在中国，农民对土地预期收益的部分分成主要是农地实行规模化、集约化经营后生产率明显提高获得的高额利润，即级差地租II。在中国地租分配的格局中，级差地租I和绝对地租理应归国家或集体所有，但在征用土地时，应当考虑级差地租II的合理分配，以维护农民的合法权益。在土地被征用的同时，农民也失去了对土地的使用权和实际支配权，失去了通过追加投资获取超额利润的权益。因此应当给予农民合理的补偿，级差地租II应该都归农民所有。但是在现实征地中，农民得到的补偿很少，这大大降低了农民进行土地流转的意愿。农民是中国农村社会主义市场经济的主体，必须保障农民的物质利益，因此除了提高农业行业的利润外，还要切实保证农民在利益分配的过程中获取合理收益，完善地租分配格局。 　　（二）农业生产规模化经营进程缓慢 　　中国由于长期以来实行家庭联产承包责任制，土地经营分散，难以实现规模经营，加之千百年来，农民固有的平均主义思想和有田养老的思想，使得土地转让的可能性大大降低，特别是在农民对未来收