高校工程训练中心师资队伍建设若干思考.docVIP

高校工程训练中心师资队伍建设若干思考 　　【摘要】本文结合高校大学生工程实践教学的师资现状，分析了目前工程训练中心师资队伍建设中所面临的困境。本文认为，学校在师资建设长期规划、职称评定、学科建设、培训措施等方面的制度引导能够帮助走出这一困境，使工程训练中心拥有一批理论知识扎实、实践经验丰富，且具备工程实践教育理念的指导教师队伍，为培养大学生工程能力和工程素养服务。 　　【关键词】工程实践 师资建设 工程能力 工程素养 　　【基金项目】省级教改项目“以学科竞赛推动大学生创新实践能力的培养与实践”湘教通【2013】223号；省级教改项目“以能力培养为目标的机械类专业创新人才培养模式构建”湘教通【2014】247号；中南林业科技大学校级教改项目。 　　【中图分类号】G64 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2015）01-0167-02 　　1.引言 　　自2000年来，随着世行贷款项目“工程训练中心”建设启动，以及国家对大学生实践能力和创新能力培养的重视程度不断提高，很多高校都已陆续建成初具规模的大学生工程训练中心，用于给学生提供工程技能方面的训练，以提高学生工程素养和工程实践能力，为走入社会、服务社会奠定基础[1-2]。然而，随着学校招生人数的增加，对学生工程实践教学要求的提高，以及社会对大学生实践能力要求的日益提升，这些都对工程训练中心的教学能力和适应变化的能力提出了新挑战。就目前而言，各高校建设使用的硬件设备基本能满足教学需要，也能满足学生开放性实践的要求，但拥有一支适应工程训练发展要求，熟悉当前工程教育发展趋势和具备大工程教学理念，具有较高理论水平和工程技术能力的指导教师队伍，这已是很多高校在工程训练教育发展中所遇到的瓶颈[3-4]。 　　教育应该面向工程，教学应该面向实践，基于这种工程教学的理念，对指导教师的要求就不能局限于单一教学技能，例如教师系列的只上理论课，实验系列的只带学生做实验，技师工人只管操作技能，工程人员只是辅助教学，这是目前的教学常态，其最大的弊端就表现在无法实现工程训练通识教育的要求，工程教育与创新意识的培养被削弱。???在高校训练中心的一线教师构成基本相同，即原有实习工厂的技术工人，学院抽调和招聘的讲师，以及本校的工程师人员，其特征突出表现在三个方面：一是教学人员层次不高，且参差不齐，例如大部分操作指导人员都是技师类工勤人员，并不是教师，不了解给大学生教学的方法和特点，理论知识比较欠缺。二是与工程企业接触太少，对工程教育的理念不熟，与实际要求差距较大。讲师习惯了讲台，对具体工程技术要求和操作技能不熟悉，更多的时候会陷入纸上谈兵的尴尬。三是真正技术工程类人员相当缺乏，在企业有工作经历，了解企业工程要求的指导教师凤毛麟角，这样就造成了学生的学与用往往不一致。 　　教师是大学生工程实践教育的推动者和改革者，因此对教师的要求也不同于一般的授课老师和实验老师，尤其是从事工程训练教学的教师，他们更应该是学科知识有跨度，操作技能有水平，工程技术有背景，教学技能有方法的“全科式”指导教师。 　　2.目前的困境 　　由于体制和认识的原因，目前高校在建设“双师型”教师队伍和“全科式”教师队伍方面困难很多[5]，主要表现在以下几个方面。 　　首先，师资配备不合理，教师队伍不稳定。工程训练不同于理论教学，也不同于实验教学，是一种准工程的教学实践活动，很多教学环节与实际工程的要求是一致的，教师的构成配备比较复杂，一般而言，需要有教师系列、工程系列、实验系列和工技系列，也需要有高、中、低职称比例，条件允许，还需要配备一定数量的企业背景指导人员，而目前的现状难以实现。现在的工程中心大部分以中青年教师，以中级职称居多，由于认识的原因，很多教师不愿意参加操作指导，更愿意居讲台授课。同时，由于工程训练的教学具有一定的固定性，教师在评定职称时又往往因为教学类型处于劣势，因此也很难吸引高学历教师加入中心。而工勤系列的工人，按一般工人待遇取酬，无法与教师享受同工同酬，对工作没有更多的热情，从而形成了教师和工人都不满意的现状，这对当前的工程教学非常不利，工作的积极性逐渐减退。最终的结果是年轻教师为了自身发展，选择跳槽或出去求学而逐渐流失，中心发展的中坚力量被削弱。 　　第二，教师职称评定制度不利于教师队伍发展。工程训练主要是和学生打交道，进行有关工程的基本训练和综合实践，科研学术性并不强，而教学指导性工作却很繁重。教师长期从事此类教学工作即使获得再多的奖项，即使培养再多的学生，依目前的评定制度，很难晋升高级职称，这一现实状况造成，教师不可能安心于教学，也不可能专注于科研，两边都靠着，又两边都不精，造成人才建设的浪费，对教师队伍建设非常不利。 　　第三，对实践教学和工程实践的轻视，导致高职称不愿去一线，