马克思人全面发展理论历史主义解读.docVIP

马克思人全面发展理论历史主义解读 　　内容提要　人的全面发展理论，在马克思主义的理论体系中具有举足轻重的地位。解读这个理论，长期存在着方法论上的偏颇，历史主义解读是对这种偏颇的纠正。历史主义和阶级分析是被包含在哲学历史唯物主义方法论中的两种既有联系又有区别的方法论。作为解读马克思主义人的全面发展理论的方法论，历史主义更具统摄力和剖析力。 　　关键词　人的全面发展　方法论历史主义　阶级分析 　　作者林伟，台州学院人文学院副院长、副教授。(临海　317000) 　　 　　一 　　 　　马克思和恩格斯在《共产主义信条》、《共产党宣言》、《资本论》等伟大著作中，都把“人的全面发展”和实现共产主义理想直接联系起来，使互为目的和手段的人与社会和谐统一。然而，长期以来，人们以历史唯物主义方法论为指导，来解读马克思主义的人的全面发展理论时，始终存在这样的偏颇：以阶级分析方法论直接代替历史唯物主义方法论。因此，当人们解读马克思主义许多涉及人的全面发展问题的论述时，陷入困惑之中。例如，马克思和恩格斯在《共产党宣言》中有这样一段话：“由于机器采用范围的扩大和分工程度的增加，无产者的劳动已经失去了任何独立的性质，因而也就失去了对工人的任何吸引力。工人已经变成机器的简单附属品。他所担任的只不过是一些极其简单的、极其单调的和极易学会的操作。因此，花在工人身上的费用，也就几乎只限于维持工人生命和延续工人后代所必需的生活资料。”这一段话是由因果推理的逻辑构成的三句话组成，前两句话说的是工人与劳动资料的关系发生变化，从而劳动活动发生变化，即从前(工场手工业时期)是工人与简单的手工劳动工具的关系，因而工人所掌握的劳动技能还是独自占有的，劳动过程所需要的判断力，手工控制力、动作的准确度和复杂程度等等，还是工人所能直接体验到的。由此，工人还需要一定的脑力支付，工人对劳动本身还是有一定的兴趣。这样，工人劳动能力的获得，还需要资本家支付一定的教育培养费用。现在是工人的劳动活动，是他与机器的关系，工人原来使用的简单的劳动工具转移到机??上去了，原来工人劳动所需的控制力，操作的种种复杂技艺，由机器的活动直接代替了，工人成了机器的简单附属品。劳动过程不是工人支配机器，而是机器支配工人。工人的劳动动作极其简单、极其单调、极易学会的了。因而工人劳动力的培养教育费用几乎可以忽略不计。既然工人劳动力的培养教育费用少到可以忽略不计，资本家支付给工人的工资，自然只包含维持工人本身的生命和延续工人后代的费用。这样，工人陷入赤贫之中，工人任何发展都谈不上，更何谈全面发展。 　　显然，马克思和恩格斯的这段话本身，分析非常客观，逻辑非常严密，人们在解读这段话时，不仅为这段话的逻辑力量所折服，而且不由自主地对工人阶级产生极大的同情心。然而，当我们从书本文字的叙述转向客观的资本主义现实世界时，可以发现现实世界与书本描述有很大的不同，现实资本主义经济发达国家的工人，在国家经济发展正常时期，工人的劳动由于劳动资料变成了用电脑控制的信息化和自动化，工人的劳动力需要用极大的教育费用加以培养。因而这些国家的工人不仅获得了发展费用，有的人还获得了享受费用，他们因此成了具有较高发展水平的白领工人。 　　面对理念与现实的矛盾，我们无疑会产生这样的疑问：马克思主义关于涉及人的全面发展的物质基础的那一部分的论述，是否还有解释力呢?到底是马克思主义的理论本身失去解释力，还是我们解读马克思主义理论的方法论出了问题呢?回答自然是后者。为什么?只要我们把马克思在《资本论》中讲的叁段话和在《共产党宣言》中讲的上面引证的那段话加以对照，我们的心结就可以基本解开。“产品从个体生产者的直接产品，转化为总体工人即结合劳动人员的共同产品。总体工人的各个成员较直接地或间接地作用于劳动对象。因此，随着劳动过程本身的协作性质的发展，生产劳动和它的承担者即生产工人的概念也就必然扩大。为了从事生产劳动，现在不一定要亲自动手，只要成为总体工人的一个器官，完成他所属的某一种职能就够了。”“由于总体工人的各种职能有的比较简单，有的比较复杂，有的比较低级，有的比较高级，因此他的器官，即各个劳动力，需要极不相同的教育程度，从而具有极不相同的价值。”“要改变一般的人的本性，使它获得一定劳动部门的技能和技巧，成为发达的专门的劳动力，就要有一定的教育或训练，而这就得花费或多或少的商品等价物。劳动力的教育费用随着劳动的性质的复杂程度而不同。”马克思在《资本论》中讲的这三段话，指的是在用大机器进行生产的条件下，物质产品的生产是总体工人进行的生产，构成总体工人的各单个工人是直接或间接作用于劳动对象的劳动人员，作为共同完成产品的生产的工人的劳动力需要极不相同的教育费用。请看，同样讲的都是运用机器进行生产的条件下工人的教育费用问题，为什么在《共产党宣言》