高职学生学习倦怠社会影响因素及对策研究.docVIP

高职学生学习倦怠社会影响因素及对策研究 　　摘要:为深入探讨影响高职学生学习倦怠的社会因素,采用《大学生学习倦怠问卷》和《大学生学习倦怠影响因素问卷》对750名大学生进行了调查。结果表明:⑴高职学生在情绪低落和总体倦怠水平上与本科学生存在显著差异,两类大学生都有较严重的不当学习行为;⑵影响高职学生学习倦怠的社会因素依次是家庭环境、社会风气。和谐的家庭环境、社会环境是促使高职学生学习积极向上的动力之一。 　　关键词:学习倦怠;社会因素;高职学生 　　 　　一、研究目的 　　随着社会改革的不断深入以及互联网的广泛普及,各种思潮不断冲击着大学校园,对大学生的学习、思想、行为产生了巨大的影响,大学校园出现了令人担忧的现象:校园学习气氛不浓,部分学生学习动力不足,目标不明确;不重视专业学习,基础理论较差,动手能力差,社会适应性差等等。如何营造有利于大学生健康发展的社会学习氛围,已经成为世界教育发展改革的一种趋势。近20年来,我国高等职业教育迅速发展,但由于种种原因,人们对职业院校的认可程度并不高[1],职业院校的教育质量问题也倍受社会公众的关注和争议。2009年10月,我们对湖南三所院校大学生的学习倦怠状况进行了调查,并深入探讨了影响高职学生学习倦怠的社会因素,旨在对高职教育的发展有所启发,为社会公众提供一个视角。 　　二、研究方法 　　(一)被试 　　随机抽样选取湖南两所高职院校和一所本科院校的750名大学生作为研究对象,获得有效问卷663份,有效率为88.4%。其中男生319人,女生344人;高职学生522人,本科学生141人;文科343人,理科320人。 　　(二)研究工具 　　1.大学生学习倦怠问卷 　　采用连榕[2]等人编制的《大学生学习倦怠问卷》。该量表共20个项目,分三个维度:即情绪低落、行为不当、成就感低。量表采用从“完全不符合”到“完全符合”5个等级记分,三个维度的得分越高,说明学习倦怠程度越严重。总量表的Cronbach a系数为0.865,分半信度为0.880。每个项目与总量表之间的相关在0.408～0.762之间(P0.01),三个分量表与总量表之间的相关为0.914、0.799、0.704(P0.01),说明具有良好的信效度和项目区分度。 　　2.大学生学习倦怠影响因素问卷 　　采用自编大学生学习倦怠影响因素问卷。问卷设有45个项目,与个人因素有关的有学习目的、学习态度、学习策略、自我评价等因素,与社会因素有关的有社会风气、家庭环境等,与学校因素有关的有学校环境、课程设置、教师教学以及学校管理等。总量表a系数为0.8678,分半信度为0.8196。每个项目与总量表之间的相关在0.200～0.556(p0.001),各个维度与总问卷之间的相关在0.462～0.924(p0.001),问卷具有良好的信效度和项目区分度。 　　(三)施测及数据处理 　　采用集体施测,学生匿名答题,当场回收问卷,剔除无效问卷后,对所得数据采用SPSS 11.5 for Windows进行统计分析。 　　三、调查结果分析 　　(一)高职学生与本科学生学习倦怠的差异比较 　　表1的结果显示,高职学生与本科学生相同的是,项目平均分最高是行为不当,其次是成就感低,得分最低的是情绪低落;高职学生在情绪低落、行为不当和总体倦怠水平上比本科学生都要高,本科学生只有成就感低维度比高职学生稍高点。高职学生只在情绪低落维度上与本科学生之间存在极为显著性差异(p0.001),在总体倦怠水平上差异也具有统计学意义(p0.05)。 　　(二)社会影响因素对高职学生学习倦怠的影响分析 　　根据前期的研究结果得出,社会因素是影响高职学生学习倦怠的第二位因素,而且社会因素对学习倦怠除直接影响外,还通过个人因素对学习倦怠起间接作用。那么社会因素中的社会风气、家庭环境是如何影响高职学生学习倦怠的,又产生了多大的影响?我们把社会风气、家庭环境因素与高职学生学习倦怠各维度进行了多元回归分析,结果见表2。 　　从表2可以看出,社会风气、家庭环境不仅是学习倦怠总分的有效变量,而且也是情绪低落、行为不当、成就感低的有效变量,社会风气、家庭环境对高职学生学习倦怠存在正向预测作用。 　　又将社会风气、家庭环境两个变量与高职学生的学习倦怠总分采用(Stepwise)逐步回归的方式,再次进行多元回归分析,结果表明,两个变量进入回归方程的顺序依次为:家庭环境、社会风气。 　　四、讨论 　　(一)高职学生与本科大学生学习倦怠的差异分析 　　通过对高职学生与本科大学生学习倦怠情况的差异比较发现,高职学生与本科学生在情绪低落和总体倦怠水平上存在显著差异。高职学生总体倦怠水平高于普通本科学生,并在情绪低落方面表现得尤为突出。调查结果与高职学生在现实