人民法院审判管理和反腐倡廉建设.docVIP

人民法院审判管理和反腐倡廉建设 　　胡锦涛总书记在庆祝中国共产党成立90周年大会上再次告诫全党：“坚决惩治和有效预防腐败，关系人心向背和党的生死存亡，是党必须始终抓好的重大政治任务。”各级法院落实好总书记的重要讲话精神，就必须把人民法院的反腐倡廉建设融入日常的审判管理活动之中，不断提高人民法院反腐倡廉建设的科学化水平，确保严格、公正、廉洁司法。 　　一、审判管理中的廉政风险排查 　　将人民法院反腐倡廉建设融入审判管理之中，必须探索建立防范廉政风险的排查、内控、预警机制，在审判活动中认真分析、查找容易产生腐败现象的廉政风险点，并将这些风险点及时转化为审判管理的着力点，从源头上解决腐败滋生的问题。当前，在人民法院的审判活动中主要存在六个方面的廉政风险： 　　(一)审判执行工作不够透明，极易引发“暗箱操作”的廉政风险。虽然我国法律早已确立了审判公开原则，但目前这一原则主要体现在庭审公开与裁判结果公开方面，加之庭审公开往往仅限于法庭调查、法庭辩论及法庭宣判阶段，一些裁判文书的表述过于概括和专业，使当事人及社会公众很难全面了解事实认定、法律适用的过程及依据，从而为个别腐败法官留下了“暗箱操作”的空间。 　　(二)法院领导干部权力行使边界不清，极易引发“权力滥用”的廉政风险。法院领导干部在审判活动中具有协调审判力量、控制审判质量、监督审判行为等职责，对案件办理工作具有指导过问、审核把关等权力。但由于我国法律对法院领导干部过问案件的权力没有设置明确的边界，致使个别法院领导干部滥用职权插手过问案件、在正常程序之外对案件处理结果施加影响、甚至以个人意志改变合议庭或审判委员会集体意见等问题时有发生，同时也催生了“权钱交易”的腐败现象。 　　(三)合议庭权力的个人化倾向，极易引发“权力异化”的廉政风险。合议庭是人民法院行使审判权的基本审判组织，在审判活动中实行“少数服从多数”的案件合议制度是人民法院行使审判权的基本方式。但随着近年来“案多人少”矛盾的日益突出，案件合议制在一些案件的审理中已经名存实亡，有的合议庭成员在参与合议时通常只是随意附和案件承办人的意见，有的合议庭甚至对一些所谓的“简单案件”不再进行合议，致使本应由合议庭集体行使的案件审判权实际已高度集中在案件承办人手中，加之合议庭组成人员长期固定，个别审判人员甚至在合议庭内部形成了利益相关的“小圈子”，进而将“相互制约监督”变成了“相互串通”和“暗中支持”。 　　(四)法官自由裁量权缺乏必要的限制，极易引发“权力寻租”的廉政风险。由于我国法律还存在许多原则性和幅度性的规定，而与之配套的法律适用标准和程序性规定又不尽完善，法官在审判活动中具有较大的自由裁量权，从而使个别法官在采信诉讼证据、认定案件事实、主持当事人和解、适用法律规定、把握办案期限等方面都具有“权力寻租”的巨大空间，并能在“寻租”之后用“自由裁量”的合法外衣来掩盖其不当行使审判权的行为。 　　(五)人情关系对审判活动的干扰，极易引发“徇私枉法”的廉政风险。随着人民法院受理案件的数量越来越多、案值越来越大，一些案件当事人及其代理人为赢得于己有利的裁判结果，不惜动用各种社会关系去结识、拉拢法院领导干部和办案法官，一些与办案法官具有亲属、师生、同学、同事、朋友等关系的人员也在当事人与法官之间牵线搭桥、请托说情，不仅干扰了法官办案，而且极易诱发徇私舞弊、贪赃枉法等司法腐败问题。 　　(六)审判回避制度执行不力，板易引发“利益冲突”的廉政风险。我国法律要求，审判人员与案件当事人之间存在利害关系时，应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求其回避。但由于审判人员的社会关系很难被当事人了解，加之我国法律在审判回避的适用范围、申请回避的具体程序、违反回避规定的责罚方式等方面都规定得过于笼统，致使回避制度在实践中并未真正执行到位。有的法官明知自己与案件当事人之间存在利害关系而不主动申请回避，有的甚至支持、怂恿与自己有利害关系的人员在自己职权范围内从事可能与公共利益发生冲突的法律服务活动，从而严重损害了法律的权威性和司法的公信力。 　　二、审判管理中的廉政制度创新 　　“推进反腐倡廉制度创新”，是党的十七届四中全会提出的重要任务，也是人民法院加强审判管理的根本途径。各级法院应当在审判管理中认真研究审判工作所面临的新情况、新问题，不断创新“以公正、高效、廉洁司法为核心、以强化审判管理为手段”的反腐倡廉制度，坚持用制度管权、管事、管人，最大限度地减少产生腐败的空间和滋生腐败的土壤。 　　(一)拓宽审判公开的范围和渠道，建立更加透明的审判公开制度。公开透明是司法公正最有力的保证。各级法院应牢固树立“以公开促公正、以透明保廉洁”的观念，进一步拓宽审判公开的范围和渠道。一是完善庭审公开制度，逐步扩大二审案件的开庭范围，努力提高公开审