马克思恩格斯对立论驳疑和自然辩证法客观评价.docVIP

马克思恩格斯对立论驳疑和自然辩证法客观评价 　　摘要：自然辩证法是评介马克思恩格斯“思想关系”的核心点之一。在持“对立论”的学者看来，恩格斯是从脱离人的自然界出发，而马克思自然观的出发点是被人的目的性活动中介过的“人化的自然界”；马克思并不赞成“自然辩证法”这样的提法；在“现代哲学精神”的意义上，马克思的辩证法是历史辩证法。对此，辩证唯物主义者坚持的是，马克思恩格斯从未否定自然界的“优先性”、自然与人类社会应当作辨证的理解、马克思从来没有否定过自然辩证法。自然辩证法与历史辩证法在实践基础上是辩证的统一，应当客观公正地评价恩格斯的自然辩证法。 　　关键词：马恩“对立论”；自然辩证法；历史辩证法；实践 　　中图分类号：A81　文献标识码：A　文章编号：1000-5242(2008)05-0045-07 　　收稿日期：2008-05-29 　　作者简介：孙亮(1980～)，男，安徽明光人，北京师范大学哲学社会学院价值与文化研究中心哲学博士。 　　 　　马克思恩格斯“对立论”早已不是什么新鲜的话题，但自西方马克思主义者和“西方马克思学”对恩格斯种种“恶魔化”恣意“彩绘”以来，这种声音总是如梦魇一般挥之不去。近来，拜读到俞吾金先生《自然辩证法，还是社会历史辩证法》(以下简称俞文)一文，有感于俞先生自称“本文对马克思辩证法的实质及其内容做了富有创新意义的说明”。确实，该文阐释了一些有价值的思想，但该文在责难恩格斯自然辩证法“抽象性”的基础上认为：恩格斯的自然观与斯宾诺莎及法国唯物主义者的自然观在坚持从世界本身说明世界这一点上是完全一致的，而与恩格斯不同，马克思自然观的出发点非排除人的目的性活动的抽象的自然界，而是被人的目的性活动中介过的“人化的自然界”；恩格斯赞同的纯粹自然科学的唯物主义却蕴含着使自然科学与人类的社会生活分离的倾向；马克思并不赞成“自然辩证法”这样的提法；在马克思看来，以人类的实践活动为基础和核心的“社会历史”才是合理的辩证法的真正的载体。俞文试图进一步证实他思路中的“前见”――马克思恩格斯迥然异质。我认为这是值得商榷的，故撰此文以求教俞吾金先生与方家。 　　 　　一 　　 　　自然辩证法一直是马克思主义基础理论研究中备受争议的问题之一。在《自然辩证法，还是社会历史辩证法》一文中，俞先生又讨论了这样一个问题。可以讲，作为哲学元问题的自然辩证法问题会成为一个永恒的话题，它不会像有的学者认为的那样因“不符合现代哲学精神”而被抛弃，相反会愈加凸现。现在我们来看俞文，他认为：“在正统的阐释者们的视野里”，“马克思的辩证法实质上就是自然辩证法”。而他发现，“这一与历史唯物主义分离并被安顿在辩证唯物主义范围内的自然辩证法，从一开始起就是抽象的，因为作为辩证法载体的自然界是与社会历史相分离的”。“这种抽象的自然观主要表现在以下两个方面：其一，主张撇开人的目的活动，即实践活动对自然的影响，只考察自然自身的运动。其二，主张自然科学与人类生活、自然科学与人的科学是相互分离的。” 　　在理解俞先生为何如此言说之前，还是让我们对近一个世纪来，在自然辩证法问题上制造马克思恩格斯“对立论”观点作一个简单的回溯。最早，卢卡奇在《什么是正统的马克思主义?》一文中指出：“最为重要的是认识到，这种方法在这里仅限于历史和社会领域……恩格斯追随黑格尔的错误引导，把这种方法扩展并应用到自然中。可是，辩证法的最关键的决定因素是，主体和客体的交互作用，理论和实践的统一。”而恩格斯“对最根本相互作用，即历史过程中的主体和客体之问的辩证关系提都没有提到，更不要说把它置于与它相称的方法论的中心地位了。”法兰克福学派霍克海默也同样认为“自然辩证法”是把历史的“主体与客体的辩证法”本体论化的结果；马尔库塞则明确反对把辩证法本体论化，认为这是马克思主义辩证法同黑格尔辩证法的根本区别。辩证法只能是一种方法，自然辩证法是把辩证法本体论化的结果。萨特认为“辩证法应当在许多的人同自然界、同种种‘既定条件’的关系之中和人与人的关系之中被探究”，所以他才会说，马克思的辩证法就是人学辩证法。施密特在《马克思的自然观》一书中认为，恩格斯把辩证法实体化，变成了世界观，而马克思仅把它看成内在于历史之中；自然本身并没有辩证法，只有人与自然相互作用时才有辩证的运动。他认为“如果唯物主义的自然观只是像恩格斯在关于费尔巴哈的论文中所说的那样，无疑是‘对自然界本来面目的朴素了解，不附加任何外来成分’，那和马克思的立场相比，就意味着倒退成朴素的实在论”。 　　从“西方马克思学”来看，“对立论”经过伊林?费切尔、吕贝尔、本得尔、亨德森到诺曼?莱文等发展成为了对自然辩证法曲解的又一思潮。莱文认为，“因为他单纯停留在自然的层次上，他使自然界成为全部本体论的准则”。悉尼?胡克在反对恩格斯自然