民事执行中当事人竞价执行的模式的研究.docVIP

民事执行中当事人竞价执行的模式的研究 　　摘要：我国现行的民事执行程序在处理被执行财产过程中，过分强调国家对当事人意志的干涉，在没有区分财产价值范围和性质的情况下，一般都采用评估、委托拍卖等复杂程序进行执行，执行周期长，执行成本高。如果淡化职权主义色彩，适度吸收当事人参与执行程序，对共同共有、金额不大等被执行人的财产采用当事人竞价模式执行，既可以减少执行环节，降低执行成本，迅速处置财产，解决纠纷，防止执行环节的司法腐败，还可以在一定程度上缓解当事人之间财产纠纷的争执，最大程度地保护当事人的合法权益。 　　关键词：民事执行；竞价；财产纠纷 　　中图分类号：DF72　文献标识码：A　文章编号：1672-3104(2008)04-0513-07 　　 　　一、问题的提出 　　 　　执行方式方法是执行改革中最为活跃的领域。近年来，各地法院着眼于执行难的有效缓解，当事人合法权益的切实维护，应不断发展的执行实践需要，进行了执行方式方法的积极探索和创新。民事执行权运行主要涉及两方面主体：一是执行机关本身；二是执行当事人。如何充分发挥这两方面主体在执行程序中的作用，始终是民事执行权运行所必须解决的问题。在传统的执行模式下，职权主义色彩严重，执行过程过分强调法院的主动性，忽视了当事人在执行程序中的参与性，使执行机构成为各种矛盾的焦点。笔者认为，淡化职权主义色彩，适度吸收当事人参与执行程序，引入当事人主义的部分内容，是法院执行工作走出困境的一个重要思路。积极调动执行当事人参与执行程序，体现当事人主义的特征，既能充分发挥执行机关的职能作用，又能充分调动执行当事人参与执行程序的积极性，两者共同服务于民事执行功能的发挥，使执行方式方法更加活跃。 　　长期以来，依照最高人民法院法释(2004)16号《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，我国民事执行程序对被执行人财产一般都是通过一系列委托评估、拍卖等复杂的强制执行程序，才能将被执行人财产处置后的价款用于还债。法院在委托强制拍卖过程中不但居于主导地位，决定着拍卖程序的启动、进行、中止、终结以及拍卖结果的确认等全过程，同时还享有更多如中止、撤销、监督、确认等权力。现行的拍卖制度具有公开性，即通过买受人的竞争出价，可以使被拍卖财产的价值得到最大程度的实现而保护被执行人的合法利益，也可以使权利人的金钱债权得以迅速实现，所以成为财产换价较为公平的合理方式。 　　但是，我国现行的民事执行程序在处理被执行财产过程中，过分强调国家对当事人意志的干涉。法院依法对被执行人的财产采取了强制执行措施，而使被执行人对该财产的处分权受到限制，不能依当事人意志自治原则自主、自由地决定财产的处理方式，拍卖的决定权控制在法院一方。这种执行方式没有充分考虑到当事人间通过竞价后自行处理财产或自行委托处理财产的细节，即忽视了部分案件可以通过当事人之间竞价选择，忽视了当事人在执行程序中的参与性；再就是我国现行民事执行程序在处理被执行财产过程中，并不区分财产价值范围和性质，一般都采用评估、委托拍卖等复杂程序进行执行，执行周期长，执行成本高。在民事执行程序中如何设置正当程序以实现执行结果的公正?笔者在现行执行理论与司法实践的基础上，提出对共同共有、金额不大等被执行人的财产采用当事人竞价模式执行。即在人民法院的主持下，将共同共有、金额不大等被执行人的财产，通过双方当事人竞价后，交付给出价高的一方当事人处置，收回的价款直接用于还债。这种执行模式，与强制拍卖相比，可以有效地避免拍卖不了就抵债，不愿抵债就解除财产查封的结局，甚至还可以避免执行环节的司法腐败。 　　 　　二、当事人竞价执行模式的价值 　　 　　德国法学家耶林指出：“目的是全部法律的创造者。每条法律规则的产生都源于一种目的，即一种实际的动机。”故作为法律活动或者制度，民事执行程序必然有其固有的价值。笔者认为，民事执行程序中采用当事人间竞价执行模式是否具有程序价值，可从以下三方面进行分析。 　　 　　(一)从程序正义角度分析：竞价执行模式符合完善的程序正义 　　人们之所以将公正性作为民事诉讼程序价值判定标准之一，正因为公正是法正义的直接和具体体现，它代表了法律的基本原则，也代表了诉讼程序的基本价值。衡量审判程序公正的标准是什么?至今各国法律未作出专门的规定。但随着理论研究的不断深入，学界认为程序正义的标准主要有合理性、合法性、参与性、公开性、中立性和平等性原则。 　　 　　1．当事人竞价执行模式具有合理性 　　所谓程序的合理性，是指可以从决定过程的制度条件、目的、角色作用、功能等整合与效率，以及讨论理由的充分性来把握。按照美国哲学家罗尔斯完善的程序公正(Perfect procedural justice)理论，法治秩序是正义的基本要求，而法治取决