深化主诉检察官办案责任制度思考.docVIP

深化主诉检察官办案责任制度思考 　　内容摘要：影响主诉检察官办案责任制度深入开展的因素很多。要深化主诉检察官办案责任制度，首先要充分放权，建立健全监督制约机制；其次要严格选任，完备各项利益保障措施；再次要积极探索，推进相关公诉改革进程；最后要大力宣传，打造主诉检察官的公信力。 　　关键词：主诉检察官 办案责任制度 公诉 　　 　　一、影响主诉检察官办案责任制度深入开展的症结 　　 　　(一)没有赋予主诉检察官相对独立的办案职权，办案行政领导色彩依然存在 　　“法律没有上司”，作为一种新的办案体制，主诉制就是要突出司法活动的重要特征――独立性，使办案行为与行政行为相对独立，放权于主诉检察官，淡化办案行为的行政色彩，这是在对主诉检察官办案体制法理分析和对传统体制利弊考量的基础上所做的价值选择。传统的办案体制是层层负责，但层层不负责，乃至出现“审而不定，定而不审”的现象，不符合司法活动的一般规律。在实施主诉检察官办案责任制度中，一些检察机关的决策层的领导、办案部门负责人，以及办案人员仍受传统思维和习惯做法的禁锢，使主诉检察官办案责任制度改革成为没有生机的死水。研究其根源主要有三个方面原因。其一，不放权。受中国封建社会官本位的思想影响，认为有权才有位，放权就是对自我否定，没有了权力何存位置?因此不肯放权；其二，不放心。认为主诉检察官权力增大了，会出问题。把放权于主诉检察官与主诉检察官滥用权力联系在一起；其三，不接受。许多办案人员不接受主诉检察官办案责任制度改革，认为原来办案体制挺好，不但风险，不担责任，缺乏创新精神。正是由于这些因素的存在，致使一些公诉部门的主诉检察官办案责任制度改革可以说是穿新鞋，走老路，流于形式。例如，就主诉检察官行使决定权的起诉书签发来看，仍是主诉检察官、部门负责人、主管检察长层层签批。 　　(二)没有确立严格的选任机制，高素质公诉人才后备乏力 　　主诉检察官应是公诉人的优秀代表，应具备良好的政治素养和职业道德品质，具备良好知识结构和能力素质，具有丰富的出庭经验。虽然实施主诉检察官办案责任制度的积极意义之一就是培养造就优秀的高层次、复合型、专家型检察官，使主诉检察官能够在实践中锻炼和发展，但这并不排除在选任时要制定严格的选任机制，选拔高素质的公诉人才进入主诉检察官队伍。某市级公诉部门在选任主诉检察官时，全处室成员8人(总计11人)，参加并通过省院组织的主诉检察任职资格考试，但没有再进行任何实践能力、工作经历的测试和考查，以及进一步的选拔，就全部任命为主诉检察官，结果一个主诉检察官就是一个办案组，与主诉检察官办案责任制度背道而驰。另一方面，从公诉队伍状况看不容乐观，优秀公诉人才储备不足。主要表现：一是公诉部门人员流动较大，在公诉部门培养锻炼而成优秀的人才不是被任命检察机关其它部门负责人，就是被招聘选调到其它政府机关。某基层检察院中层正职有五人都是通过竟聘，从公诉部门走上其它部门领导岗位的，占中层正职人数的41％；二是公诉工作压力大，工作标准高，没有相应激励机制或待遇，致使公诉人员“跳槽”的现象时常存在；三是各级检察院进行收编、缩编。市(分)院和基层院除在95年、96年进行了全国检法统一增编考试，吸纳一批素质较高的人员外，在近十年的时间里，没有再进行统一增编考试，人才已经出现严重断层；四是因为一些非正常因素，高校毕业的法学专业人才进不了检察机关工作，而原有机关内部不能正常开展工作的各类人员仍滞留在岗位上无法清除。更有甚者，一些检察机关为缓解办案压力，出现了招收一些临时工作人员，使用没有检察官职业资格的人员充斥到办案之中的不正常现象。以上种种原因造成了公诉部门人员短缺，主诉检察官队伍参差不齐的状况，也直接影响着主诉检察官办案责任制度的健康深入发展。 　　(三)主诉检察官待遇堪忧，成为制约主诉检察官办案责任制度发展的又一桎梏 　　权、责、利相结合是公诉部门开展主诉检察官办案责任制度改革的一项基本原则。主诉检察官承受的工作强度大，担负责任重、工作标准高，有必要为主诉检察官提供甚至是提高工作条件和利益保障。但由于地方经济条件限制或检察机关内部开展工作总体状况等其他因素，主诉检察官待遇一直得不到很好的解决，成为主诉制改革过程中实践部门“老生长谈”的话题。一些公诉部门的主诉检察官待遇，在实施主诉制前后没什么差别，甚至没有其它部门待遇高(如财政部门相关文件规定控申部门每月都要有一百元的接待补助)。而在实施该制度，研究给予主诉检察官增加待遇时，公诉部门以外的各部门又纷纷提出质疑，争相取之，作为掌握全面工作的领导无法决策权衡，主诉检察官待遇就此做罢。 　　还有另一种现象就是开展主诉检察官办案责任制比较好的地区，虽然给予待遇问题在具体工作中根本没有体现，但主诉检察官以其高度的责任感、神圣使命感和对公诉事业的热爱