试论刑事诉讼管辖权异议制度理论基础.docVIP

试论刑事诉讼管辖权异议制度理论基础 　　摘 要：刑事诉讼管辖权异议指的是在整个刑事诉讼过程中，当事人对于司法机关的错误管辖或者不适宜的管辖，有权在法定期限内向有审查权的法院提出变更管辖的主张。域外的许多国家已经在刑事诉讼 立法中规定了制度，而我国刑事诉讼法却一直没有规定该制度，本文将从法理学的角度探讨刑事诉讼管辖权异议制度的理论基础，以期对该制度有所反思。 　　关键词：管辖权异议；理论基础；权利救济；程序裁判 　　中图分类号：D925.2 文献标识码：A 文章编号：1673-0992（2010）08-0140-01?す芟饺ㄒ煲橹贫仍谖夜?的《民事诉讼法》与《行政诉讼法》中都有所涉及，而刑事司法制度中却没有相关立法规定，损害了刑事当事人的合法权益。作为制度基石的理论基础对制度的形成具有重要作用，因此，笔者想从法理学的角度探讨刑事诉讼管辖权异议制度的理论基础。 　　一、刑事诉讼管辖权异议制度的理论研究现状 　　目前，我国刑事诉讼理论学界对管辖权异议制度的研究还不是很成熟，对该制度理论基础研究的文章更不多见。一部分学者对该制度理论基础的阐述是以该制度存在价值的形式，如房保国先生认为刑事管辖权异议权利的价值包括：1.刑事诉讼管辖权异议的权利是当事人获得“公平审判权利”的应有之义；2.它是一项重要的救济性程序权利，与当事人的刑事诉讼诉权相关联，有利于当事人息讼服判；3.从法院的角度看，管辖权异议制度有助于法院刑事管辖权的落实和裁判权的实现；4.该权利的行使及其救济机制，应当纳入程序性裁判体系的轨道。一部分学者将该理论基础以必要性的形式予以阐述，如石晓波先生认为建立该制度的必要性包括：建立刑事管辖权异议是程序公正的必然要求；是保障人权的有效手段；可以提高刑事诉讼的效益；是诉讼民主的内在要求。此外，还有两篇硕士学位论文对该制度的理论基础进行了总结，分别是刘玉娟在其《我国刑事诉讼管辖权异议制度研究》中将该制度的理论渊源概括为程序主体理论和权力制约理论，张艺文在其《比较视野下的刑事诉讼管辖权异议制度》中将该制度的理论基础概括为“法定法官”原则和公平审判原则，但二者并没将该部分作为写作重点予以充分展开。 　　二、笔者认为应当从以下几个方面构建该制度的理论基础 　　笔者在阅读相关书籍和资料的基础上，认为可以从以下几个方面构建我国刑事诉讼管辖权异议制度的理论基础。 　　1.权利救济理论 　　 根据权利与义务之间的因果关系可以将权利分为“原有权利”与“救济权利”。其中原有权利是指直接由法律赋予权利或由法律授权的主体一方通过其积极活动而创立的权利，救济权利是指在原有权利受到侵害时才产生的权利。第二性权利虽然是由第一性权利派生出来的，但是它也是一种法定权利，在“无救济则无权利”的意义上说，没有赋予公民以救济权，再完备的权利宣告也是一句空话。 　　 诉讼程序依赖于审判权和诉权的分立和有机互动，“诉权与审判权力量对比势均力敌，诉讼程序在二者的合力作用下自然推进。如果审判权过分膨胀压抑了诉权，会出现诉讼专制；反之，如果诉权过分强大吞没了审判权，则有诉讼而无政府状态的危险”。笔者认为，管辖权实现的最终目的是为了进一步落实审判权，从这个角度我们可以认为当事人的诉权与司法机关的管辖权具有某种对应关系，允许当事人对整个刑事诉讼过程中司法机关的管辖权提出异议，正是当事人诉权由审判阶段向审前程序延伸的过程。 　　2.程序正义理论 　　 所谓程序正义，是指行政机关或者司法机关及其工作人员在办理案件的过程中，必须严格遵守法律规定的程序，如果在此过程中有任何违反法定程序的事实或者嫌疑发生，由此而产生的办案结果就是不可信的。就构建我国刑事诉讼管辖权异议制度而言，程序正义理念有以下几个方面的价值：首先，公正的审判程序有助于法庭做出公正的判决，而诉讼管辖权问题正是公正的审判程序当中的重要一环；第二，公正的审判程序通过确保诉讼各方对裁判制作过程的参与以及对裁判结果的积极影响，使他们的人格尊严和自主意志得到保障；第三，程序正义有助于化解矛盾。 　　在刑事诉讼中，“获得公平审判的权利”是被告人等所享有的一项重要的宪法性权利，也是“正当法律程序”的必然要求。赋予当事人提出管辖权异议的权利，将有利于促进刑事诉讼从以公权力运作为主导到当事人充分行使诉权的转变。这是因为，从某个层面上讲，“管辖制度不仅是公共正义之门，而且其本身就代表着公平正义”。 　　3.程序性裁判理论 　　 程序性裁判是“司法机构就诉讼中涉及的事项是否合乎程序法所进行的裁判活动”，这些事项关涉“公民个人的人身自由、财产、隐私等各种基本权益”。这种裁判程序所要解决的只是单纯的程序合法性问题”。作为刑事诉讼过程中的一种形式，刑事程序性裁判具有刑事裁判的基本要素特征。 　　按照程序性裁判理论，当事人在刑