走向整合雕塑和设计教育.docVIP

走向整合雕塑和设计教育 　　记：现在有个现象。从设计转而从事雕塑或当代艺术的艺术家往往能做出非常精彩、有思想的作品，中国纯艺术专业培养的很多雕塑家却往往做不了设计，对于新材料、新技术、新的社会动向往往不如设计界敏感，整体趋于沉闷。这样下去，我心里颇有些替中国的学院雕塑担心，“雕塑”专业出来的学生还有什么特色，还有什么竞争力呢?您是纯雕塑领域出身。现在又在城市设计学院任职，可以说是从纯艺术走入了设计，我想听听您对此的看法。 　　王：雕塑家做不了设计?我不完全认同。以中央美院雕塑系为例，有很多从这里毕业的学生设计也做得非常好。其实，在社会发展的进程中，在新时期的大潮中，雕塑也在拓展。中央美院雕塑系从2000年调整工作室结构，进行了很多拓展。就我了解，全国很多老的院校雕塑系近些年也把很多带有探索性的课程融入到教学体系里面。比如说，我们上学时候的泥塑澡程占据了80％以上二的比例。现在所有的雕塑院系都不可能延用这个比例，泥塑课实际上在压缩，是很自然的，我们就是要补充交叉学科的课程。就教学而言，不是说只要补充了课程就能达到相应效果，课程梯次和结构板块的建立，前置和后置课程的关系及课程有效性的研究才是教学改革灵魂。中国很多院校雕塑专业一般有几十年的传统，一方面底蕴很深厚，另一方面这种底蕴也可能成为教学改革的包袱，是双刃剑。如果从更宏观的国际视野和社会发展趋势考虑，很多方面我们还可以把步子迈得更大一些，这是可以肯定的。 　　另外，我不赞同“从纯艺术走入设计”的说法，我从来没有把两者的界限分得那么清楚。横向看，据我所知，在欧洲不同区域，纯艺术教育体系都或多或少地融入设计学科的教学方法。南欧，包括法国、意大利、西班牙，纯艺术的传统教育课程比例要大一些。北欧、德国、英国的雕塑教学中则融入了很多偏重设计类的课程，更重视分析推导过程。从纵向来讲，仅仅从字面上考察“雕塑”这个词，“雕”主要指木雕、石雕、玉雕，“塑”是指泥塑、陶塑等，但是看今天雕塑的发展，会发现材料语言的选择、多媒体的运用已经很普遍了。国际上重要的双年展中呈现的泛雕塑的现象，怎么去界定它?当今在很多领域的界限比较模糊，很难有完全清晰的界定。雕塑也是如此，如果用传统的概念，就没法在这个时代发展。每个时代都有其相对应的文化诉求，一切都应融入时代的发展诉求。 　　记：当我研究很多大师级设计师的作品时，包括建筑，工业设计等方面，可以发现他们的作品有非常深厚的人文精神。设计从关注人的基本功能需求，在当下，随着物质的丰富，呈现出更为注重满足人的精神需求的取向。从而使设计作品更富于建设性和批判精神。再来看当下不少雕塑作品，反而令人感觉泛泛，有些跟不上时代。 　　王：应该说纯艺术更具有批判精神，因为它的目的是为了影响人们的价值观。设计的首要目的还是为社会和人服务。但是好的设计不仅仅只是满足功能，更要满足人的行为需求和精神需求，进而提升人们的生活品质，让艺术点亮我们的生活。刚才你提到了一个设计的“敏感性”问题，设计因为和现实生活的联系特别紧密，必然要时刻关注社会需求的变化，敏感度是它思考的基础。而我们目前很多的雕塑专业对于领域的界定似乎偏窄了。雕塑专业最早建立在欧洲传统雕塑教育基础之上，但是传统雕塑教育是否仅仅是泥塑头像和人体呢?我们回顾欧洲的历史，雅典的卫城，其中最重要的规划师是雕塑家菲狄亚斯；米开朗基罗和达芬奇也都曾经做过广场和建筑的规划与设计。可以说，在欧洲的传统中，建筑、雕塑、壁画、手工艺甚至园林是一个整体。例如，米开朗基罗规划的意大利卡比多山改造工程，运用了透视法则完成了整体规划。这里面已经包括了城市空间、道路、建筑、雕塑、壁画等诸多方面。只不过在工业革命以后，这些领域慢慢都分离出来，各自独立。雕塑的独立也和建筑材料、语言的发展有关系，现在的钢结构和玻璃幕墙，使得传统的雕塑很难依附在建筑之上，雕塑被逐渐剥离出来，其实这是一个误区。现代的城市重新呼唤回到城市的整体性，强调综合价值。所以雕塑家也不可避免地要了解包括建筑、空间、城市尺度、新材料的应用、社会人文价值的转变等问题。这与其说是一种主张，还不如说是一种趋势。 　　记：面对新的时代需求，当下中国艺术教育的基本理念有什么变化呢? 　　王：泛泛地谈，可能很难说清楚。我谈谈我们工作室现在的主张。 　　面对“现代的教育”，我们首先要思考几个问题：现在的学生在十年甚至几十年以后所处的时代是什么样的?未来时代需要什么样的人?他们的工作环境、社会环境有什么变化?当我们这样思考问题的时候，现有教学的指导思想一定会随之改变。现在社会知识的更新速度太快了，平均3至5年就进行知识更新，这种爆发式的进程，如果按照传统的模式教学，学生根本适应不了时代的发展，所以我们在教学上有4个主旨。 　　第一，重视创造性地扩大学生视野，让学生建立开放的知识体系，这点