各国(地区)的税务代理制度 (日)田中治主编姜莉.pdfVIP

第 1 页 第一章　　比较研究税务代理制度 的意义 作为税理士制度改革 的基本观点之一 第一节　　　　序　　　论 关于税理士制度应当如何改革，已经有 了许多研究和建议，对 于改革 的方 向和改革 的内容，诸 多理论家都提 出了种种设想（总结 近年 的出版物共有：《日税研论集》第 卷 《税理士制度》 年 ）、东京税理士会 《税理士法修订提纲》 年 ）、松泽智 的 《税 理士 的职务与责任（新版 ） 年 ）等 ）。 笔者认为，考虑这个 问题 的基本态度是应当特别注重不断调 整税理士以及税理士制度 的社会存在的原因。制度改革屡屡会伴 随着对立 的利害关系，但如果只一味注重眼前利益，或拘泥于法律 （税理士法 ）条文 的解释 ，都会造成因小失大的结果。 以下，笔者将论述税理士制度改革时的基本着眼点应该在哪 里，这些论述不会超出试论的范围，同时也只能限于概括的论述， 如果能对今后的研究有益，将不胜荣幸。 第二节　　　　比较制度论的位置 首先，一个很重要 的着眼点，就是应该从 比较制度 的角度看 日 本 的税理士制度具有哪些特 点。在具体、客观地分析 日本 的税理士 制度 的特 点和 问题 的基础上 ，与其他 国家（地 区 ）税务专业制度进 行 比较讨论 ，这也许会是一个有效的方法 。勿庸置疑，重视各 国（地 第 2 页 区）税务代理制度的比较并不是机械地照搬外国 （地区）的税务代 理制度 ，而是从制度 比较考察中不断完善 日本的税理士制度 ，同时 给今后的发展方向以一定的启迪 。 世界各国 （地区）从事税务业务的独立专业形式多种多样 ，如 税理士、律师、公认会计师等等 。既有确立在税务领域专 门从事税 务业务的税务代理制度的国家 （如德 国等 ），也有并不将税务领域 业务作为专 门的职业 ，而是只作为会计师业务的一部分 ，开展税务 业务 的国家（如加拿大等 ）。 这种独立专业与国家是一种怎样的关系，这是一个基本 问题 。 这里包括 国家出于什么 目的、有哪些法规涉及到税理士 （或从事税 务专业的职业 法律上制定税理士制度具有哪些意义 ？国家与税 理士专业职业之间在哪些地方、因为什么会产生对立 ，应当如何协 调 ？ 如果再仔细分析 ，这个 问题的核心则是： 一、从事税务代理这一特定专业 ，是否必须具有 国家许可的特 定资格 （换言之 ，国家是否限制或不允许不具备特定资格的人从事 税务专业的职业 ）。这可 以归纳为垄断性标准 （限于具备特定资格 者 标 准 ）。 二 、从事税务专业工作 的专家集 团是否应 当由国家强制其作 为专家所应保持的资格和秩序 （换言之 ，是否确保这一专业集团的 自主性和 自律性）。这可以归纳为国家监督标准 （自律性标准）。 如按业务的垄断性和 国家监督程度 （或者叫自律程度）这两个 标准相互组合 ，对主要 国家（地 区）的税务专业进 行分类 ，则主要可 以分成 以下 四类： 第一种 ，税理士 （严格讲是 由于没有相应于 日本税理士的职 业 ，所 以也许应该说成是从事税务专业的职业 ，下同）业务的垄断 性及税理士行业的自律性都极强的国家 。如德 国、奥地利便属于此 种性质 。 第二种 ，税理士业务不具有垄 断性（任凭 自由竞争 ），但行业 自 第 3 页 律 性很 强 的 国家 。如英 国、法 国、意大利、加拿 大等便 属于此种 性 质。 第三种，税理士业务 的垄断性极强，但行业 自律性很弱的国家 （地 区 ）。如 日本、韩 国、台湾 等便属 于此种 性质 。 第 四种 ，税理士的业务不具有垄断性（任凭 自由竞争 ），并且行 业 自律性也很弱（由税务行政机关认定代