对近百年来汉字学研究的历史反思.docVIP

对近百年来汉字学研宄的历史反思 肇始于春秋战国时代的汉字学已经历了几千年漫长的 岁月。今天，当站在新的历史台基上回首汉字研究的遥遥 历程时，我们既为它在具体汉字材料的研宄上取得的累累 硕果而感到欣慰，也为它在理论体系上的苍白以及潜伏的 危机而抱有深深的焦虑。 东汉末年，我们己有《说文解字》这样的辉煌巨著， 直至今日亦研宄汉字时，仍把它作为必备的参考书而置于 案头，但它其实只是一部离析性考释的著作。在清朝末年， 深埋在地下几千年的殷王朝历史档案__甲骨文重返人间， 文字学家把这种材料与历代出土的金文材料、传世的古代 文献相结合探讨汉字问题，取得了突破性进展。但是，这 些成果大都是属于文字事实研宄方而的，在汉字理论建树 方面，远不及文字事实的研究那样景气。 用今天的眼光来看，汉字学，特别是近百年来的汉字 学在理论建设方面虽然取得了一定的成绩，但也存在着一 些问题，主要的有以下两点： 一、无法摆脱欧洲中心主义的偏见 清末以前，传统文字学（即小学）只是经学的奴婢。 人们殚精竭智研修小学，主要是为了通经。清朝末年，受 西方学术思潮的影响，中国的文字学家们致力于建立一门 独立的汉字学，企盼把小学从经学中解放出来。 当时及后来，泛滥于思想界的，是西方文化中心主义。 人们大都认为，现代化是单元的，现代化即等于西方化。 在这种思想背景下诞生和发展起来的中国现代文字学，必 然带上欧洲中心主义的深深的胎记。 与古代文字学家不同，清末以来的文字学家接触了西 方文化，大体弄清了西方文字的面貌及其历史。既然现代 化等于西方化，既然西方文字和它的历史呈现出特定的样 态，那么，中国的文字学家们在探讨汉字的理论问题时， 就会自然而然地向西方文字“认同”。 汉字的“形”不能单独直接表达概念 西方拚音文字不是以形表义的，而仅仅是表音的，它 是一种纯粹的记录语言的符号，它对语言有极强的依赖性。 既然如此，汉字也应是这样。于是中国的文字学家们在自 己的著作中写道：汉字“不能单独直接表达概念。”(梁东 汉《汉字的结构及其流变》3页)这样的主张不是个别的， 而是有一定的代表性的。有的文字学家断然说，文字可以 直接表达概念的主张，是彻头彻尾反马克思主义的。 为什么这样说呢？原来马克思说过这样的话：“语言是 思想的直接现实”。斯大林又进一步指出：“没有语言材料， 没有语言的‘自然基础’的赤裸裸的思想是不存在的。”一 般的文字学家认为，斯大林所说的思想的自然基础，仅仅 是指有声语言。这样，认为汉字可以直接表达概念，那就 是离经叛道的。 可是，近年来，通过对聋哑人和失语症患者的研宄， 人们认识到，语义同物质手段的联系是多维的。这样的物 质手段，可以是声音形式，也可以是文字、手语形式。现 代心理学的实验也证明，认读方块汉字可以直接从图象获 取意义信息，不像认读拚音文字那样，必须通过语音的分 析才能了解意义。 正因如此，我们相信著名语言学家帕默尔的这句话： “（汉字的）视觉符号直接表示概念，而不是通过口头 词再去表示概念”。 （2）汉字发展的总趋势是简化 西方文字大体经历了图画文字（古代埃及文字）、表 词文字（古代埃及文字）、音节文字（古希腊文字）和音素 文字（古布腊文字，拉丁文字：希腊音素文字起源于腓尼 基文字，而腓尼基文字是在古代埃及和克里特?迈锡尼文 字影响下形成的；拉丁文字又源于希腊文字）这么几个发 展阶段。就书写单位来说，西方文字的发展趋势是绝对的 简化。 在此启发下，又兼看到了汉字中的一些简化现象，于 是文字学家们立即得出了这样的结论；古今汉字发展的总 趋势是日益简化。 但是，汉字的事实似非如此。汉字形体演变过程中的 繁化现象是大量存在的。比如在殷商时代，“祖父”的“祖 只写作“且”，语气词“唯”只写作“佳”，“考妣”的 “妣”只写作“匕”或“比”。这类现象决不是罕见的，对 此我们不能视而不见。 与西方文字书写单元的一味简化不同，汉字书写单元 的演变走的是一条自己的路，它是既简又繁。吕叔湘说： “讲到字形的演变，可以说是既有简化，又有繁化。简化 指减少笔画，为的是写起来方便。繁化指增加偏旁，为的 是区别字义”。（《语文近著》145页）这样的看法是比较符 合汉字发展的特定状况的。 汉字为什么会取这样的发展道路呢？原因是很复杂的， 其中重要的一点则是中国文化宏观背景的影响。中国文化 有一种基本的特征，即是调和持中，它制约着我们汉族人 处理问题时的方式。比如，古人在处理政治问题时，既不 一味的“宽”，也不一味的“猛”而是讲究“中和”，要 “宽以济猛，猛以济宽”，古人认为，这样才能处理好政事。 又如在为人上，古人认为既不能太“质”，否则就过于“ 野”，也不能太“文”，不然就过于“史”，要取其中，即 “文质彬彬”，这样才能称得上是一个君子。再如在处理 “中学”和“西学”这对矛盾时