浅谈翻译的标准.docVIP

浅谈翻译的标准 摘要:翻译标准是个古老而热门的论题。翻译的标准不 仅是我们衡量译文质量的尺度，也是我们从事翻译时要努力 达到的目标。本文通过对历代翻译标准争论的分析，说明 翻译标准不是永恒的.而是在争论中发展的。译者应树立 正确的翻译观，广泛涉猎不同文化间的差异，还要注意语言 环境的影响，把“忠实”放在第一位，同时要通顺、易懂。 关键词:翻译标准;语言环境;文化差异 一、引言 翻译是人类历史上最悠久的文化交流活动。在世界趋 于经济一体化的今天，追求多元的精神与文化价值已成为 一种必然。无论在人类的物质生活，还是在人类的精神活 动中，翻译的作用越来越重要。翻译是一种创造性的语言 艺术工作。鲁迅先生说过：凡是翻译，必须兼顾两面，一则当 然力求其易解，一则是保存着原作的丰姿。从实质上来讲， 就是要使原文的内容、风格、笔锋、韵味在译文中得以再 现。翻译涉及原语(sourc elanguage)与译语(target language)两种语言及其文化背景等各方面的知识，有时非 常复杂。所以，译者要想收到理想的翻译效果，常常需要字 斟句酌，反复推敲，仅仅懂得一些基本技巧知识是不够的，必 须广泛涉猎不同文化间的差异，必须在两种语言上下工夫， 乃至独具匠心。 在翻译教学的实践中，我们会遇到各种题材的内容，而 大多数为文学方面的。我们知道文学作品之类的翻译，在内 容和韵味上往往难以把握。中国近代最伟大的翻译家严复 曾经说过：“一名之立，旬月踌躇。”鲁迅先生也曾说：“创 作时可以回避，翻译却不然，也还得想，一直弄到头昏眼花， 好像在脑子里摸一个急于要开箱子的钥匙，却没有。”由此 可知，翻译绝不是一件轻而易举的事情。 二、针对翻译的标准的争论 1、我国近代对翻译标准的争论 谈到近代对翻译标准的争论，我们不得不谈严复和严 复的“信达雅”。严复是我国清末新兴资产阶级的启蒙思想 家。鲁迅曾在《二心集》里说过，严复“曾经查过汉晋六 朝翻译佛经的方法”。严复参照古代翻译佛经的经验，根据 自己翻译的实践在《天演论》卷首的《译例言》中提出了 著名的“信达雅”翻译标准。严复曾说：“译事三难：信、 达、雅。求其信，已大难矣!顾信矣，不达，虽译，犹不译 也，则达尚焉。”严复最初提出三难，并不是作为翻译标准 提出来的，但在这之后的一百年间，严复的“信达雅”说 渐渐引起了许多翻译家的共鸣，对翻译实践起到积极的指 导作用，表现出了强大的生命力。但对其“雅”宇从一开 始便有争议。他所谓的“雅”，是指脱离原文而片面追求 译文本身的古雅。他认为只有译文本身采用“汉以前字法 句法” __实际上即所谓上等的文言文，才算登大雅之堂。 所以在白话文兴起之后，激进派群起而攻之，大有将其批 倒批臭而后快之势。甚至到了 20世纪80年代末90年代初， 又掀起了一场关于“信达雅”的争论。有人甚至认为严复 的“信达雅”说，严重限制了翻译研究的视野，长期束缚 了人们的思想。有些观点相当激烈。如黄雨石就说：“严复 在开一代翻译之风，在着意介绍外国新思想等方面的确立 下了不可磨灭的功绩。他的这一套翻译理论，无可讳言， 却显然是完全错误的。（沈苏儒著《论“信达雅” __严复 翻译理论研宄》商务印书馆，1998年，第10 7页）周笃宝 说：“‘雅’字是唯心的，或者说是‘违心’的，都是不科 学的。他翻译的是当时格物致知的书，代表先进的学术思 想，却为了使顽固保守的士大夫阶级乐于接受西方先进学 理‘刻意摹仿先秦文体’去翻译显然不妥。如果说严复的 翻译思想有不妥之处，皆失于‘雅’’’。（《中国翻 译））2000 （2 ），29）由此可见，在对严复的“信达雅”说百 年来的争论中，“信达”二字己是人们公认的标准，而对 “雅”字却争论很大。20世纪20年代我国出现了关于“神 韵”的讨论。对此我国著名作家茅盾曾发表过见解。他本 人始终如一是不妥协的“直译”论者，连后来出现的介乎 “直译”和“意译”之间的所谓“顺译”他都反对，理由 是“顺译”容易导致“歪译”。（1984a： 351?354）茅盾早 期发表过许多关于文学翻译的见解，针对五四运动以前 “歪译”的泛滥，提出一系列的“直译”理论，以纠正前 人的偏差。行文当中，他使用了传统文艺理论的语言，谈 到“神韵”时说：“就我的私见下个判断，觉得与其失‘神 韵’而留‘形貌’，还不如‘形貌’上有些差异而保留‘神 韵’。文学的功用在感人，而感人的力量恐怕还是寓于‘神 韵’的多而寄在‘形貌’的少，译本如不能保留原文的 ‘神韵’，难免要失了许多的感人的力量。”（19 84b： 337） 这段话强调“神韵”，和后来的“神似”没有大的差别。所 以有人说20世纪50年代傅雷提出关于“神似”的讨论是 20年代“神韵”讨论的继续。 2、我国现代对翻译标准的争论 傅雷和钱钟书在20世纪50年代和