技术权力、组织间信任与合作行为：基于沁水煤层气网络的领导—追随行为研究（四）.pdf

技技术术权权力力 、、组组织织间间信信任任与与合合作作行行为为 ：：基基于于沁沁水水煤煤层层气气网网络络的的领领导导—追追随随行行为为研研 （（四四）） 2019年05月21日 2.领导行为 核心节点为该网络中的领导者 ，研 领导行为时共访谈了3家核心企业 ，分别为节点A （中石油华北油田煤层气勘探开发分 公司）、节点C （沁水蓝焰煤层气有限责任公司）和节点D （中联煤层气有限公司），结合访谈结果对每个核心节点领导行 为进行分析 。 研 发现 ，沁水煤层气网络属于典型的多中心企业网络 ，存在3个核心节点 ，因此在研 领导行为的过程中 ，分别对3个核心 节点进行了调查访谈 。其中 ，在所选的18个非核心节点中 ，与中石油存在联系的有8个 ，与蓝焰有联系的有7个 ，与中联有联 系的有7个 ，因此 ，本文共调查和分析了3个核心节点的22种领导行为 。通过分析可以发现 ，当领导者将追随者定位为高技术 权力 、高组织间信任时 ，会展现较高程度的技术锁定领导行为 ；当领导者将追随者定位为高技术权力 、低组织间信任时 ，会 展现较高程度的技术防御领导行为 ；当领导者将追随者定位为低技术权力 、低组织间信任时 ，会展现较高程度的技术定标领 导行为 。命题1 、命题2和命题3成立 。在命题4的验证中 ，节点C对节点S的定位是低技术权力 、高组织间信任 ，但是采取的 却是设立技术标准的领导行为 。其主要原因在于 ，节点S所处行业对于技术的依赖度低 ，而且节点C也没有相关方面的技 术 ，无法对其进行技术扩散 ，更多的是直接技术定标 ，并且对其不断施压 。此外 ，案例中当领导者对追随者定位为低技术权 力 、高组织间信任时 ，采取的都是技术扶持的领导行为 ，因此 ，命题4也基本成立 。 3.追随行为 在对追随者进行调查时发现 ，某些非核心节点会对应多个领导者 ，而且它们对不同领导者的评价存在差异 。通过对18个非核 心节点的22种追随行为的分析发现 ，当追随者将领导者定位为技术权力高 、组织间信任度也高时 ，会展现积极的学习型追随 行为 ；当追随者将领导者定位为技术权力高 、组织间信任度低时 ，会展现较高程度的胁迫型追随行为 ；当追随者将领导者定 位为技术权力低 、组织间信任度也低时 ，会展现较高程度的疏离型追随行为 ；当追随者将领导者定位为技术权力高 、组织间 信任度也高时 ，会展现较高程度的共促行为 。这22种追随行为完全验证了命题5-8 。 4.领导—追随行为的匹配分析 本文所研 的沁水煤层气网络到现在已有20年的历史 ，而且所选节点的成立年限都在7年及以上 ，各节点之间的合作关系已 经比较稳定 ，因此 ，核心节点与非核心节点之间的领导—追随行为模式也已是经过各节点不断匹配才形成的稳定结构 。本文 利用现存的各节点之间的领导—追随行为模式来验证前文所提出的领导—追随行为匹配的稳定结构 。由表6可见 ，现有 的22对领导—追随行为模式中 ，技术锁定领导行为对应共促追随行为 、技术扶持领导行为对应学习追随行为 、技术防御领导 行为对应疏离追随行为 ，这三种稳定的匹配模式已经基本得到了验证 ，只有技术定标领导行为与追随行为的匹配与本文提出 的稳定结构存在一定的差异 。在研 的22对行为模式中 ，有8对领导者采取技术定标领导行为 ，其中有6对对应的是消极型追 随行为 ，有2对对应的是其他追随行为 。对于出现的这2对例外 ，根据再次调查发现其中的缘由 ：对于模式A-H来说 ，虽然节 点A的业务也涉及管道外输 ，在这方面也具有一定的技术实力 ，但是在节点H进行管道的铺设及运行时 ，并没有依靠A的技 术 ，技术依赖度低 ，对于H来说 ，节点A的技术权力较低 ，双方之间的合作主要依赖的是设备而非技术 ，因此节点H更倾向于 采取疏离型追随行为而非胁迫型追随行为 ；对于模式C-S来说 ，问题主要在于核心节点C ，其认为节点S技术水平低 ，组织间 信任度高 ，本来会进行一定程度的技术扩散 ，但是由于节点S属于公路运输行业 ，对技术的要求程度低 ，更注重的是设备的 规模和种类 ，所以并没有对节点S扩散技术 ，更多是直接对节点S安排任务并采取强制性措施 ，展现的是较高程度的技术定 标行为 。综合来看 ，这两对行为模式与本文提出的稳定结构有差异的原因主要在于非核心节点主营业务的特殊性及双方之间 关系的特殊性 。技术定标领导行为与胁迫追随行为匹配的稳定性也可以基本得到验证 。 六六 、、结结论论与与展展望望 1.主要结论 （1）企业网络中的核心节点扮演网络中的领导者角色 ，会对网络中的不同追随者采取4种差异化的领导行为