北京教育基本公共服务水平测评（下）.pdf

北京教育基本公共服务水平测评（北京教育基本公共服务水平测评 （下下）） 北京教育基本公共服务水平测评北京教育基本公共服务水平测评 （（下下）） 2016年 05月 30 日 （四）每班配备职工数的达标率 据《标准》，小学每班配备职工数应为 0.3～0.6。2009—2013 年指标达标率呈现出先降 后维持稳定的趋势，最高为 72.55%（2009 年），最低为 55.56%（2010年）。 查看原始数据，可发现有的学校每班配备职工数甚至超过了 1，说明这些标杆校的职工编 制远超正常范围；有的学校每班配备职工数少于 0.3，需增加职工编制。 总结这 4 个指标的达标情况，可发现很多学校无论是专任教师还是职工都存在超编现象。 此外，本文还发现《标准》中对各指标取值的规定存在不一致的情况。《标准》中规定， 小学的教职工与学生之比应为 1:19，班均学生数应为每班 45人。由此可算得每班配备教 职工数应为 45/19≈2.3684 人。若按职工占教职工的比例不超过 91%的标准计算，每班配 备专任教师数应约为 2.1553 个，每班配备职工数应约为 0.2131 个。但《标准》中同时规 定，每班配备专任教师数应为 1.8 个，每班配备职工数应为 0.3≈0.6个。这导致从专任 教师占比的达标率来看，职工的超编问题比专任教师的超编问题严重；但从每班配备专任 教师数和每班配备职工数的达标率来看，专任教师的超编问题比职工的超编问题更为严重。 （五）北京总体的达标情况 计算以上 4个指标的达标率并不能总括性地了解北京市所有标杆学校整体的达标情况，需 借助于前文的因子分析以进行综合评价。由于《标准》并未对本科以上学历教师占比和中 级以上职称教职工占比的取值做出规定，此处计算时将这两个指标排除在外，即排除因子 3 和因子 4。此时总因子得分的计算公式为： 无法显示链接的图像。该文件可 能已被移动、重命名或删除。请验 证该链接是否指向正确的文件和 位置。 根据因子得分系数矩阵，可知此处因子 1和因子 2的得分计算公式为： 因子 1=-0.237×Zscore（正向专任教师占比）+0.410×Zscore（正向教职工与学生之比） +0.571×Zscore（正向每班配备专任教师数）+0.194×Zscore（正向每班配备职工数） 因子 2=0.764×Zscore（正向专任教师占比）+0.037×Zscore（正向教职工与学生之比）- 0.326×Zscore（正向每班配备专任教师数）+0.346×Zscore（正向每班配备职工数） 将各指标的各项标准值正向化和标准化后代入，算得因子 1 的标准得分为 0.3664，因子 2 的标准得分为 0.3983，总因子的标准得分为 0.5081。若因子得分的实际值小于该标准值， 则判定为未达标。 计算的结果显示，在 2009—2013 年北京总因子得分的达标率并没有上升，反而呈现出在 波动中略微下降的趋势，最高为 22.22%（2010 年），最低为 13.04%（2013年）。 观察因子 1和因子 2的达标率，可发现近 4 年因子2 的达标率均大于因子 1的达标率，且 因子 1的达标率逐年下降，因子 2 的达标率则在波动中逐步上升。这说明虽然各标杆学校 教师配备结构的达标情况正在优化，但教师配备数量的达标率却在不断降低。 总体而言，北京各标杆学校的师资水平达标情况并不乐观，教师的超编问题趋于严重。 六、六、各项得分随时间的变化各项得分随时间的变化 六六、、各项得分随时间的变化各项得分随时间的变化 （一）集中趋势的变化 原数据中包括一些新成立的学校，这些学校的教职工队伍已基本建立，但刚开始招收学生， 班级数与在校学生数都远远小于其他小学，这些新成立的学校就成为了异常值。故接下来 的分析均采用对异常值不敏感的统计指标和方法。 此处采用 Friedman检验以检验各年的总因子得分间是否有显著差别，因为各年份因子得 分方差不齐，且各年样本不独立（许多标杆学校会连续两年或多年入选）。计算得到的 Friedman统计量的值为 4.004，对应的 P值为0.405，因此在 5%的显著性水平下不能拒绝 原假设，即没有证据表明各年份的总因子得分间存在显著差异。 将 4 个因子的得分按年份分组并进行