关于物与建立我国物权制度的法律思考.pdfVIP

关于物与建立我国物权制度的法律思考 物权法作为重要的法律制度，其社会功能在于通过赋予特定主体在一 定范围内对外界物质资源的支配以一种权利——物权，从而达到维持 某种合理的自然资源配置，使主体间互不侵犯并保障物质资源的安全 利用。正是基于此，人类社会的法律从其诞生至今，不论何种社会类 型，也不论何种社会制度，莫不以物权制度为其法律的主要内容之一。 物权制度在民法体系中占有很重要地位。物权作为民法体系中一项重 要的法律制度，在我国至今仍只是一些零散的条文，尚未有一个完整 的制度，这与经济的现实要求相距太远了。笔者欲在此谈谈自 己一 些不成熟的想法，以达“抛砖引玉”之目的。 一、物 物作为民事权利客体，历来为各国民事立法和民法理论所重视。什么 是民法上的物？我国《民法通则》对此未作专门规定。从理论上讲， 一般认为民法上所称的物，是指“存在于人身之外，能满足人们的社 会需要、能为人们所控制支配、具有价值的物质产品”。值得提出的 是，物是否必须具备一定空间位置？即物是限于有体物，还是包括有 体物和无体物，这一问题至今没有统一答案，从古罗马法开始，就已 经对物的理论开始研究。当时把物分为有形体物和无形体物；所谓有 形体物，指“按其性质能被触觉到的东西”，而“不能被触觉到 的 东西是无形体物”，这些无形体物是由“权利组成”的〔1〕。 罗马 法中关于物的观念对后世民法有着巨大的影响。大陆法系各国民法理 论关于物的定义基本上以罗马法理论为框架，就近现代大陆法系各国 民法而言，物的定义、其范围究竟如何？一般有三种做法。一是以《法 国民法典》为代表的，包括意大利、奥地利、荷兰等国民法在内，均 把物分为有体物与无体物。按《法国民法典》的规定，不动产除土地 及地上定着物之外，还包括不动产的用益权、地役权及土地使用权， 甚至还包括请求返还不动产的诉权；动产分为“天然动产”和“依法 律规定的动产”〔2 〕。 可见在他们的观念中，权利属于物的范畴。 二是以《德国民法典》为代表，包括日本民法典在内，排斥了无体物 的概念，明确规定，民法上的物为有体物。如《德国民法典》第 90 条规定：“本法所称的物，仅指有体物”；《日本民法典》第 85 条 规定：“本法所称物，谓有体物。”三是以《瑞士民法典》为代表包 括我国台湾地区民法在内，采取了折衷法。《瑞士民法典》第 655 条 第 1 项规定：“本法所指的土地为：1.不动产；2.不动产登记簿上已 登记的独立且持续的权利……”；又该法第 713 条规定：“性质可 移动的物以及法律上可支配的不属于土地的自然力，为动产所有权标 的物。”可见，《瑞士民法典》所称物，包括了有体物和部分权利， 而动产中所称的“自然力”指的是电力、热力、磁力等自然现象。 对于上述三种体例，笔者以为，以《法国民法典》为代表的物，其概 念的外延过于宽泛，它把权利的标的物和权利本身混为一谈，在逻辑 上存在一定的缺陷；以《德国民法典》为代表的物，其概念的外延又 过于狭窄，其中物权限于有体，即呈现固体、液体、气体。科学技术 发展至今，象电、热、磁等不占空间的自然力无论在经济价值还是功 能效用上，对于国计民生都至关重要。如何确定这种现象在法律上的 地位？显然，《德国民法典》等并没有对此提出妥善竟见。1907 年 制定的 《瑞士民法典》有鉴于上述二种体例的利弊，采取了折衷主义， 对物的外延作了列举性规定，以避免其外延过于宽泛；同时把一些自 然力列入物的范畴，从而弥补《德国民法典》之不足。遵从瑞士立法 例，《韩国民法典》第 98 条规定：“本法所称物，谓有体物与电气 及其他管理可能的自然力。”我国《民法通则》没有明文对物下定义， 有制定诸如物权法作为民法单行法时，应对物的内涵外延加以规范。 我们不能宥于传统的做法，应从本质上把握“物”作为法律范畴的特 征。自然物之所以转化为法律上的物，正是因为它能满足人们社会生 活的各种需要；而且人们已经不仅仅以此为满足，人们还期待着通过 各种法律行为把自然物纳入流通领域，以求其增值。因此，民法上的 物应包括那些能满足人类社会生活需要、具有一定价值且能为人类所 控制支配的自然物与生产物。 在民法整个体系中，物应在哪一部分加以规范？对此，有两种体例， 一是以法国为代表的较早时期的民事立法，他们的民法没有总则编， 对物的一般规定就列入“物权编”中；第二是以德国为代表的包括日 本在内的后期的西方大陆法系的民事立法。他们在民法之首冠以“总 则”编，把关于物的一般规定置于该编中作为独立的一章。我国《民 法通则》第五章第一节“财产所有