现代性与现代中国的改革.docxVIP

现代性与现代中国的改革 本文试图从解构现代性及其渊源角度 入手探讨中国现代化改革的方向。我认为， 现代性的多义性并没有掩饰或减少其对传 统和现实的批判性，同时，分析现代性与现 代主义的渊源有助于人们了解现代性的 众所周知，“现代性”是一个名词，英文 叫modernity ,与其它几个与现代相关的名 词，女口 modernism、modernization 含义不 同，但属于一个词根，那就是modern。同时， 这个modernity还有几个含义，即现代状态、 现代事物以及新式东西等。由此可见，所谓 现代性一词本身并不深奥， 没有什么神秘的， 也就是指某种事物具有的一种现代属性。 它 拥有这种属性，那么它就具有了一种与这种 属性相符合的状态，叫现代状态。而具有这 种现代状态的东西也就被称作现代事物或 叫做新东西。这里有两个概念搞清楚即可： 一是所谓某种事物可以指任何事物。 政治的、 经济的、社会的、文化的，当然也包括哲学、 艺术、宗教和道德这类意识形态方面的事物。 再者，是指这里所谓的现代在时间上又是相 对的，或指上述这些事物发生或存在的时代 是相对于历史而言的。于是，我们就可知道， 我们任何人的任何观点以及所干的任何事 情都浸透了所谓现代性， 并不以他们自己认 识到或没有认识到，接受或不接受现代性这 个概念为依据。 这种从词源及词的本意上分析出来的东西， 本来是很简单的一个常识，就像我们谈论历 史及其所谓历史性一样：每一个谈论历史和 历史性的人，他自己就已经成为历史的一部 分。可是当我们的一些思想家或社会学家开 始使用现代性这个普通的词汇时， 就已经赋 予了它许多崭新的、有差异的，甚至是截然 不同的含义。这些对现代性一词语境的发韧 和开掘，再渗入到这些学者本人意图说明的 那些哲学、社会学以及文学的思想和理论中 去，就产生了丰富多彩的含义各不相同的现 代性。 到底是谁最先使用这个现代性词汇的已不 可考。据《牛津大词典》确认，是英国人于 17世纪首先开始使用“现代性”这个词的， 它被用来指中世纪之后的“现时代”的本 质特征。也有人说，最早使用现代性这个词 汇的人是康德，但遍查康德着作和研究康德 的文献，包括他的启蒙代表作的《判断力批 判》中，似乎也没有查到他说过现代性这个 词的证据。又有人说是马克思。可是马克思 在他的哪一部着作中谈过现代性的问题呢？ 也没有。再仔细查下去呢，就可以发现，所 谓现代性的代表人物大多是 19世纪至20世 纪的一些近现代学者，如英国的伊格尔顿 (Terry Eagleton)、哈贝马斯(Jurgen Habermas)、安东尼?吉登斯和法国的福柯、 波德莱尔等。 这些人对现代性的认知和表述也各不相同。 有的是哲学家，如康德，所以就被人认为他 的现代性就是启蒙，是理性批判。［1］有的 是文学家，如福柯，他就主张现代性是一种 态度。这个态度是指人们对于现时性的一种 关系方式，即一种自愿的选择，一种思考和 感觉的方式，或者是一种行动、行为的方式。 现代性还有一点像希腊人叫做是一种气质 的东西。而且，这种态度和气质就是批判的 特征。但对于社会学家的吉登斯来说，所 谓现代性已经不再是什么认识论的哲学问 题了，更不是一个浪漫的文学问题，而干脆 就是指社会生活组织和组织模式。 也就是说, 他认为所谓现代性其实就是一种现代社会 制度。这种制度性分析与过去的“一元制度 分析”不同，吉登斯对现代社会进行的是 “多元制度分析”。不仅如此，这个吉登斯 还认为所谓现代性在制度性的层面上应该 是多维的，每一个被各种传统详细说明的要 素都发挥着自己的作用， 所以应该从资本主 义、工业主义、民族国家对信息的控制和对 社会的监督，以及对暴力手段的支配和战争 本身的工业化，构成了现代社会的四个基本 维度。它们紧密联系、相互交织在一起，共 同织就了这个缤纷的现代社会。 可是在诗人和美学家波德莱尔眼里，现代 性更具个性的色彩。波德莱尔在他写于1863 年的〈〈现代生活的画家》一文中给现代性下 过一个着名定义：“现代性就是过渡、短暂、 偶然，就是艺术的一半，另一半是永恒和不 变”。他认为，现代性就是那种在转瞬即逝 的刹那间被人们感官把握的东西，是艺术的 灵感，与静止并凝固在过去的传统截然不同。 在艺术的传统性与现代性之间，波德莱尔毫 不犹豫地标举现代性的过渡、短暂和偶然特 征，反之，他认为传统艺术只能提供纯艺术、 逻辑和一般性方法，而艺术的现代性不能与 过去相提并论。这是因为美学传统即是许许 多多瞬间现代性在时间中的延续排列， 每一 种现代性都独一无二，有它独特的艺术表现 形式。 由此可见，所谓现代性其实就像一个四面 佛，或者叫八面佛，人们从不同的角度看它， 它就会向看它的人们呈现出完全不同的面 孔来。 现代性这个概念从一开始被大量使用时就 被