国外教育学及语言学研究中两种研究范式的对比：量化研究和质化研究.docxVIP

国外教育学及语言学研究中两种研究范式的对比：量 化研究和质化研究 量化研究( Quantitative research )与质化研究 ( Qualitative research )，这两种研究范式在国外的教育学及 语言学研究中一直得到广泛的应用。 一些学者认为， 把教育学及 语言学研究中的研究方法划分为量化研究和质化研究两种范式， 未免过于简单， 因为实际上， 很多研究方法不能完全地归入量化 研究和质化研究这两种范式的其中一种。 但是不得不承认， 量化 研究与质化研究有着各自非常鲜明的特点。 Coolican (2004)通过列表指出了量化研究与质化研究在研 究概念上的总体分歧。 本文将从四个具体特点对量化研究和质化 研究进行比较。 数字与词语 Denscombe(2003)提出，如果要严格区分量化研究与质化 研究的话， 两者的区别不在于研究的具体方法， 而是在于处理数 据的手段。 Strauss ( 1987)认为，“量化研究与质化研究不同 之处真正在于两者对数据的处理以及分析方法”。① 量化研究与质化研究的数据可以是同源的。 但是从数据处理 以及分析的单元来说， 量化研究主要把观察、 报告以及记录所收 集回来的信息转为可量化的数字，从而产生研究需要的可信度 高、可复制的数据。Henning (1986)指出“量化研究包括了对 数字数据的计算、使用以及有系统的整合”。② 质化研究对数据的处理以描述为主。 Denscombe（ 2003）指 出，质化研究更好地跟描述联系在一起。 质化研究中的研究对象 为事件或人物时， 研究者倾向于用详尽以及复杂的词语来描述其 意义或行为模式。 Davis （2005）提出，普遍认为质化研究不如 量化研究能产生“过硬”③的数据。 在质化研究中， 阅读者可以 自己判断研究者对研究现象的分析是否恰当， 是否适用于其他情 况。 具体的与全面的 量化研究主要关注具体的研究因素， 同时各研究因素之间的 联系也是研究的重点。 这些具体的研究因素被分类为： “自变量 和因变量”。 ④为了确定研究变量， 研究者必须在自然的研究环 境里，从一堆相互联系的变量中把这些考虑的变量独立分离出来 （Denscombe， 2003）。研究者在开始研究前对整个研究过程进 行设计并确定自变量和因变量。 因此有观点认为量化研究的研究 场景与现实是有一定差距的。 Seliger和Shohamy（ 1998）指出 在二语习得这个学科的研究中， 有越来越多的担忧认为“控制的 人为研究环境下产生的研究数据与自然研究环境下产生的数据 不一致”。⑤ 质化研究偏向于全面关注研究的整体。 所以质化研究关注研 究因素在日常环境里是如何相互联系、 如何相互存在。 与 Lincoln 和Guba（ 1985）提出的“自然”⑥研究法相呼应，质化研究假 定研究对象与它所处的环境是一个整体， 无法从环境中分离出来 或者作为一个单独部分被研究。 Seliger 和 Shohamy( 1998)认 为由于质化研究对研究环境具有较小的影响， 甚至不作控制， 采 集数据的方式也是含蓄的， 质化研究应用在语言学中则可以避免 人为实验环境所产生的威胁感。 研究者的分离与参与 量化研究中， 研究者被认为是旁观者。 量化研究的结果通过 经过测试的研究仪器产生， 从这一角度来说， 量化结果的数据是 客观的。 量化研究的数据反映的是研究对象本身， 而非研究者的 偏好。Bryman( 1988)直接指出量化研究的研究者和研究对象保 持一定的距离。量化研究中研究者这种决定的客观性也得到质 疑，因为研究者在设计研究结构、 选择变量或控制研究场景的过 程中，或多或少有意识地跟随自己的偏好。 由于质化研究中， 对研究对象的考察与衡量主要由研究者完 成，所以研究者对质化研究的影响相对较大。 质化研究中的研究 者认为有必要与研究对象建立起紧密的合作关系。 质化研究的研 究者成为研究的参与者之一，以便能全面地关注研究的整体。 Bryman( 1988)指出研究者成为参与者的这种做法会引起“被同 化”⑦的问题， 因为研究者深入探究研究对象所处的环境， 观察 他们的行为， 以他们的角度来理解所处的研究事件， 这些足以使 研究者代入研究对象的角色， 以至于很可能失去研究者的意识并 受研究对象的想法影响。 概括化与个体差异 量化研究的结果一般关于研究对象的整体表现， 避免研究对 象个体的详细信息。正如 Halfpanny ( 1979)描述，量化研究就 好比“制定法律”⑧的过程，这种研究旨在产生全面的如“法 律”⑨一般的结论， 这些结论在任何时候任何地方都是经得住考 验的。Bryman( 1988)补充道，本质上来说，一个单一的量化研 究的结果可以应用到实验组所代表的更大的研究对象群体中。 不