国际工程总承包信用证结算相关.docxVIP

国际工程总承包信用证结算相关 信用证的概念及其运作程序 对国际信用证贸易关系进行约束的最重要的法律文件是国 际商会第 400 号出版物公布的《跟单信用证统一惯例》 （以下称 惯例），依其规定，信用证“不论如何命名或描述，意指一项约 定，根据此约定，银行（开证行）依照客户（信用证申请人）的 要求和指示，根据规定的单据，在符合信用证条款下： A、向第 三者（受益人）或其指定人进行付款，或支付或承兑受益人开立 的汇票，或B、授权另一银行进行该项付款，或支付、承兑或议 付该汇票。” 简言之，信用证是某种形式的付款保证。当然其 付款是以换取信用证规定项下单据为前提的。整个运转过程为： 信用证的开证申请人保证将向银行付款以换取某些事先约定的 单据，银行则向第三人保证以付款向其换取同样约定的单据。 而 反过来开证申请人从第三人取得单据的过程则通过银行作为中 介来进行。 第三人把单据交给银行， 银行则把单据再转交开证申 请人，并向其要求偿付。这个程序从功能上看，通过利用银行信 用来代替商业信用，并利用银行本身或银行之间的异地业务功 能，来实现货物凭证即单据与货款的同时交换。 贸易合同与信用证的关系 惯例第 3 条规定：“ 信用证与其可能依据的销售合约或其 他合约是性质上（ bythei rna ture ）不同的业务 . 即使信用证中 包含有关于该合约的任何援引， 银行也与该合约完全无关， 并不 受其约束 . ” 由于其是银行同业间的一种惯例， 因而比较注意考 虑保护银行的利益 . 愤例中规定了多项银行的免责事项， 如其第 7 条规定：“银行对于任何单据的形式、 完整性准确性、 真实性、 伪造或法律效力， 或单据上规定的或附加的一般或特殊条件， 概 不负责；对于单据所代表的货物的描述，或货物的发货人、承运 人或保险人或其他任何人的诚信或行为及 / 或疏忽、清偿能力或 资信的情况，也不负责。” 依据上述规定，有人认为，信用证 是与贸易合同完全无关的一种法律关系。这种观点是有失偏颇 的。 首先，信用证是依贸易合同开立的， 它既以贸易合同的约定 为基础，又对贸易合同的约定加以具体化 . 往往信用证的规定要 比贸易合同更加详细， 它是买卖双方履行贸易合同的过程的一部 分。买卖双方间的合同关系及信用证关系是密不可分的 . 其次， 信用证相对于贸易行为本身而言， 只能是一个相对独立的法律关 系，而不能是一个完全独立的法律关系。惯例第 3 条的规定，只 能表明信用证在性质上， 是与贸易合同不同的业务， 其目的无非 是使银行得以摆脱买卖双方之间除了信用证关系之外的其它约 定的束缚，只有在这个意义上，信用证才是独立的。然而，一旦 同意开立信用证，介入合约的履行，那么，银行就必须在其同意 的范围内承担权利和义务。 信用证交易中卖方假单欺诈应如何处理 卖方假单欺诈是指信用证的受益人通过伪造一套单据， 向银 行要求凭假单据付款，一旦付款目的得以实现， 假单人就骗取了 信用证项下的货款，而银行或者开证申请人（即买卖合同中的买 方）却会因此受到严重损失的一种诈骗行为。 在一般情况下，由于信用证交易是单证交易， 银行处理的是 单据，只要受益人提示的单据表面上符合信用证的要求， 开证行 就依其付款，而不对单据的真伪负责。因此，如果卖方故意伪造 单据或将持有的假单据向银行要求付款， 而银行又未发现，那么 假单人就很容易从银行骗走货款。 同时，由于银行并不对诈骗承 担责任，买卖双方又处于不同地域， 而目前对上述诈骗行为也尚 无明确的法律加以约束，因而一旦被骗，要追回骗款就异常困难。 这种诈骗行为，虽然也与买卖合同有关， 但行为人利用的更主要 的是信用证关系，而非买卖合同关系，因而笔者认为，将其归入 信用证项下的欺诈比归入贸易合同欺诈更为合适些。 实践中，对 付信用证假单欺诈的比较合理、 有效的法律措施就是阻止银行付 假单人要求付款有二种情况，一种是直接向开证行要求付 款,款, 款, 款, 对假单人直接向开证行要求付款的情况， 如果开证行尚未付 那么在知悉假单的情况下，银行完全应当自行拒付；如果在 付款后才得知单据系为假冒，由于开证行对假单人没有追索权， 因此无法向其追讨骗款，按照最高人民法院的答复， 该信用证纠 纷就转化成为票据纵纷或合同纠纷。 对于假单人先向议付银行要求议付， 再由议付行向付款行要 求偿付的情况则相对复杂些。 由于在议付行与付款行 （一般来说 都是开证行） 之间， 存在着付款行必须偿付议付行在无过失情况 下的议付款项的契约关系， 因而除了付款行未能及时发现假单而 已经付款或承付， 如厂面第一种情况转变成票据纠纷外， 如果出 现议付行未能发现诈骗并拒绝议付， 而付款行业已知悉有关单据 是伪造的情况，那么，当议付行要求付款时，付款行似乎就会碰 到下面的困难： 如