浅析庄子“辩无胜”中的逻辑思想.docxVIP

PAGE PAGE 1 浅析庄子“辩无胜”中的逻辑思想 　　 　　关键词 庄子 “辩无胜” 名实思想 言意思想 逻辑思想 　　作者简介：邳玉石，河北大学哲学与社会学学院2021 级逻辑学专业硕士研究生，研究方向：中国逻辑思想史。 　　中图分类号：B223 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.232 　　庄子，姓庄，名周，字子休，为战国时期的宋国人。庄子是在老子之后，道家学说的又一主要代表人，他继承并发展了自老子以来的道家思想，提出了诸多新理论，譬如“辩无胜”“坐忘”等，后世把他与老子齐名，并称为老庄。庄子的“辩无胜”思想是中国逻辑思想史的重要内容之一，在中国逻辑思想史的发展过程中占有重要地位，这一思想的产生是基于当时的社会大背景的;并且庄子“辩无胜”理论还体现出“名”和“实”二者不合一以及“得意忘言”的逻辑思想，从而使先秦时期逻辑思想和哲学思想的内容進一步丰富，也推动了中国逻辑思想史和中国哲学思想史的发展。 　　庄子“辩无胜”思想的产生是和当时的社会背景分不开的。春秋战国时期是一个社会大变革时期。面对当时诸侯割据、社会动乱的形式，先秦各家纷纷提出自己的治国良策;并且先秦各家为了使自己的理论被更多人采纳和接受，彼此之间常常进行论辩，所以先秦各家都对“辩”这一活动十分的重视，具体来说，先秦时期诸子对于“辩”的态度具体可以分为三类。 　　第一类是重“辩”，这一点在先秦墨家身上体现的尤为明显。墨家重视和肯定“辩”的作用，还专门设有“谈辩”这一科。另外，墨家还对“辩”的标准、概念、方法和作用进行了系统详细的分析，汇编成《墨辩》一书。第二类是反“辩”，这一点集中体现在儒家身上，儒家孔子和孟子认为“辩”这一活动不过是“巧言”和“利口”，必须要加以反对。荀子作为儒家思想的集大成者，在对待“辩”这一活动时，不像孔子、孟子那样激烈的反对“辩”，而是提出了“君子必辩”的主张，但荀子的“君子必辩”思想也是对论辩者双方的身份加以各种限制，也在一定程度上体现出了“反辩”的思想。第三类是否“辩”，其中最为代表性的就是老庄，特别是庄子的“辩无胜”理论。庄子既不同于墨家，认为“辩”具有表达说话者思想的作用，也不同于儒家孔子和孟子把“辩”斥为“巧言”“利口”，而是完全的否定“辩”。庄子认为“辩”这一活动根本是毫无意义的，而且论辩双方也是无法分出胜负的，因此，他提出了“辩无胜”的思想。 　　庄子认为，人们之所以会进行这样那样的论辩，就在于人们自身的主观偏见。由于世间万物本来是没有任何差别的，彼此之间也是无法分清的，因此世间的种种对错也是难以区分的，即庄子在《齐物论》一篇中提到的“物无非彼，物无非是”和“是以彼也，彼亦是也。彼亦一是非，此亦是一是非”，所以，在庄子看来，诸子各家所进行的种种论辩，本质上不过是一家各执一词，各自基于自己的主观偏见来互相辩驳，这种“辩”对人们认识世界毫无帮助。刘培育认为“庄子认为‘辩破坏了世界的本质，是主体认识上的一个误区。”故此，庄子进一步指出，这种论辩的胜负也是没有办法来判定的。 　　庄子认为，既然世间万物彼此之间难以分清，对错难以区分，那么判断“辩”正确与否的标准，也就必然不存在。在庄子的《齐物论》中，有一段关于论辩判断标准的一段话，即“既使我与若辩矣，若胜我，我不若胜，若果是也？我果非也邪？我胜若，若不吾胜，我果是也？而果非也邪？其或是也？其或非也邪？其俱是也？其俱非也邪？我与若不能相知也。则人固受其黮暗，吾谁使正之？使同乎若者正之，既与若同矣，恶能正之？使同乎我者正之，既同乎我矣，恶能正之？使异乎我与若者正之，既异乎我与若矣，恶能正之？使同乎我与若者正之，既同乎我与若矣，恶能正之？然则我与若与人俱不能相知也，而待彼也邪？” 　　庄子这段话的意思是说，虽然双方进行论辩，一方把另一方说服，但是也绝不能认为说服者所说的就一定为是，被说服者所说的就一定为非。也有可能两者所说的都是正确的，也有可能两者所说的都是错误的，并且庄子还认为，论辩的双方，任何一方都不能作为判断论辩正确与否的裁判，这是因为论辩双方都有“成心”，而且如果论辩双方任何一方都不能作为判断论辩对错的裁判，找第三方来判断也是不行的，因为这个第三方也有“成心”。庄子在这里说的“成心”，指的就是偏见，即在《齐物论》所说的“执一家之偏见者，谓之成心”。既然找不到一个能够客观公正的人来判断论辩的正确与否，那么论辩双方的是非胜负就必定难以分清，这样一来，争辩自然也就没有任何意义可言了，故而，庄子总结到“真理不辩，辩则生害”，倡导“辩无胜”。 　　在分析庄子“辩无胜”所体现出的逻辑思想时，要认识到，庄子的“辩无胜”思想是为其名实思想服务的