互联网领域反不正当竞争法的司法适用研究.docxVIP

互联网领域反不正当竞争法的司法适用研究 摘要：我国互联网领域的发展不断加快，变化日新月异，反不正当竞争法的规制范围也逐步扩展到互联网领域中来，除法定条款以外，一般条款对于多样性规制的适应性更为良好，尤其在互联网领域，司法裁判中的反不正当竞争案件中有关“商业道德”的案件数量日益增加，因此，本文将系统梳理“商业道德”的边界问题，商业道德本身可成为法源依据，具有权威性，且具有多元化、不确定性等独特的性质;进一步以互联网实践案例为基础，对商业道德的司法认定分为行业规则以及法官在此基础上形成的“非公益不干扰”等规则，最后，指出此类公认商业道德的司法裁判应当偏向于“谨慎干预”的整体思想。 放眼全球在市场竞争领域内，为保护市场的公平竞争与创新，面对互联网领域的“超级平台”，世界各国都在采取更加严格的监管措施。2019年，互联网市场整体的交易规模达到了48万亿元，根据研究机构预测，2021年，这一规模可能会达到60万亿元。在除了我们现占有一定垄断地位的传统互联网巨头BAT以外，新兴产业革命蓬勃发展，纷繁复杂的互联网公司不断涌现，呈现出极强的生命力。一、公认“商业道德”的边界认定(一)商业道德的法源《反不正当竞争法》第2条第一款的内容，作为对于经营者的一般原则性的规制条款，可以在法理学的基础上或者在具体司法判例的过程中进行原则性的适用，没有具体规则，为了保持整体的公允性，某些个例要适用一般性的原则进行阐述。根据法条的文义结构，《反不正当竞争法》第2条所确立的一般条款包括两部分:一是“自愿、平等、公平、诚信的原则”(以下简称“诚实信用原则”)，二是“商业道德”。将两者进行仔细的区分，可以判别出，不属于同种法源。随着市场经济的不断深入，反不正当竞争法于2017年进行第一次大修，其中作为中心条款的(即第2条)稍有文字内容的前后改动，但实质内容中仍然坚持了“诚实信用原则”，在一般条款中的核心地位。诚实信用原则属于法律原则，它的适用是一个不断具体化的过程，在具体化过程中，法院应当对个案纠纷中相互抗衡的利益或价值做出详细分析和明确抉择。“扣扣保镖案”中一审法院的主要争议焦点在于适用的法律是否合法合理，被告反驳是否有所依据，主要是对“诚实信用原则与商业道德”这两个关键性词语的侧重解释存在疑惑。单纯将两者看为一个整体，将“诚实信用原则”作为解释的中心，自然就会适用“诚实信用”这一法律原则。那么在适用原则的过程性说理阐述时，就是一个法律原则不断落地具体化的过程，本案法院主要适用了《民法通则》中的诚信原则等，此外，行业自律组织中的现有规则和行业自律公约是不能作为形式上的论证过程，此类协议，也并不具有法律约束力。但是，从另外一个角度理解，将“诚实信用原则与商业道德”中的“商业道德”作为中心，这便成为法律适用的具体规则。原告或法院应当证明并论证该具体规则的存在。对此，该案二审法院最高人民法院仍将“诚实信用原则和公认的商业道德”视为一个整体，但并未以诚实信用原则为核心进行解释，而是将论证的重点集中于公认的商业道德，并以行政机关的规范性文件等为事实依据来认定公认的商业道德的具体内容。(二)商业道德的权威性来源关于公认的商业道德的权威性来源，学界看法不一致，有两种较为典型的观点代表。一种观点认为，公认的商业道德以诚实信用原则为基础，两者具有不可孤立分离的递进关系，公认的商业道德要以诚实信用原则的核心内容，商业道德作为主要的表现方式;另一种观点认为，公认的商业道德是独立法源，权威性并不依赖于诚实信用原则，两者并不互相依靠，而是完全独立，各自使用，使得到的直接法律化，具有二元化。根据法源理论，公认的商业道德也称商业惯例，本身就是具有权威性的规则。一项规则若想成为公认的商业道德，应符合以下三个条件:(1)对于该规则而言，众多主体对此存在普遍的一致和默认，即存在一致性、经常性和趋同性。(2)这种一致性应是经过深思熟虑的，而非由于强制、欺诈或错误而导致的。(3)众多主体对于该规则应具有某种态度或倾向。在实践中，关于具体规则是否满足一致性、经常性和趋同性的问题，主要通过研究事实上的观点或实践来解决。与之相关的这些事实性问题经常是争论不休的。因此，人们需要更为快捷、更加确定的权威性规则的形成方式，即统治者的权威。关于习惯与统治者权威之间的关系，法源理论也持有不同观点。如果不同法源理论尚未形成共识，制定法便对此保持沉默，同时将其交由法学评判，如德国《民法典》删除了《第一提案》第2条“只有当制定法参引习惯法时，习惯法性质的法律规范才有效”的规定。二、公认的商业道德司法认定的现行规定为证明商业道德的存在，过去几年部分法院采用了通过行业协会的自律公约、技术规范为事实依据的做法。除此之外，值得庆幸的是，法官在部分案件的审理中不仅围绕商业道德展开了论述，更指出了