20世纪初的历史学研究方法.docxVIP

20世纪初的历史学研究方法 摘要：20世纪以来，出现了一种将社会学的研究方法引入历史学研究的趋向，即以计量和比较为主，改变以往以历史个体为主体、注重收集第一手史料的传统历史学研究方法，转向采用对于整个社会的联系性、融贯性进行研究的社会学方法。这种方法的出现使得历史学向一门真正的“科学”靠拢，在一定程度上摆脱了主观主义的“枷锁”，值得历史研究者借鉴、采用。 一、社会学研究方法的概念社会学的研究方法主要是指西方社会学中的现代社会调查方法，即选取大规模样本，用问卷来收集第一手的数据资料，并进行基本的统计分析，以此来得出结论，研究内容可以涵盖老年人、青年人、孩子、女性、读书人等各个阶层和群体，以及包括人口、就业、犯罪、婚姻、家庭等众多社会领域。收集资料是第一步，可是光有资料还远远不够，接下来要做的是资料分析。资料分析的一般方法是比较法和构造类型法。比较法较容易理解，即“要证明一个现象是另一个现象的原因，我们只有一个办法，那就是将二者同时出现或缺失的情况作一比较，然后看在这些情况的不同结合中，它们所表现出来的变动是否证明了其中一个取决于另一个。”然而，要能进行比较，这些社会事实就得建立在能够比较的基础之上:将德国男性的自杀率与奥地利女性的自杀率放在一起的话，就什么也做不了。系统比较必须要有一种预先的建构，这种建构的价值有多大，系统比较的价值就有多大。构造类型法即构建诸种类型，进行比较，确定不同类型之间共生或不相容的关系，又或者是计算不同类型之间的差距或相关性。但这些关系并不是放之四海而皆准的价值:它们的意义仅限于相关类型。社会群体史的研究就非常适用于这种方法。分析社会群体的财富是不可或缺的一个步骤。在这个领域中，研究者们已经积累了大量的经验和方法。通过分析遗产申报书，就能从中对不同群体以及不同城市之间民众的财产进行比较，如对巴黎、里昂等大城市所进行的系统调查，时间贯穿了整个19世纪。结果发现，巴黎民众在财产方面的优势并不明显。再比如，加布里埃尔·德塞尔的博士论文研究的对象是19世纪卡尔瓦多斯省的农民。他根据农产品价格、地租等方面的演变，对耕作方法的变化加以研究，按照不同的经营模式进行划分，由此看出卡昂农村拥有35公顷麦田的地主、从事畜牧业者以及在5公顷土地上进行粮食混种的小地主的农耕者收入的变化。除此之外，其还可以研究不同社会群体的流动性、生活模式以及行为举止等。克里斯朵夫·夏尔在其博士论文中研究19世纪末的法国精英，研究范围不局限于收入，而是运用多种指标来定义精英，由此对官场精英、商场精英以及大学教授等进行比较。他在文中较多地考察了这些社会精英的家庭住址和经常去的度假场所。二、在历史学研究中使用社会学方法的重要性对于以考据和叙事为特征的主流历史学来说，社会学的研究方法忽略了对于一手史料的收集和研究，所以不具备“客观性”;而主流社会学家认为，历史学如果想要成为一门科学，不但要如实客观地叙述那些历史事实，还要从客观发生的历史进程中总结出人类社会历史发展所具有的规律。西米安认为:“所以，如果对人类事实的研究想要成为实证科学，那么它就得绕过那些独一无二的事实，而致力于重复发生的事实，也就是说避开偶然而专注于规律，消除个人而研究社会。”历史学要升格为真正的科学，就必须构建抽象的社会事实或政治事实，如绝对君主制。以涂尔干的《自杀论》为例，涂尔干将自杀构建成社会事实。让涂尔干感兴趣的，不是作为个体行为的自杀，而是构成一种独特事实的自杀整体。在《自杀论》中，涂尔干运用了许多官方数据与统计资料来探讨个体自杀与社会之间的关系，通过严谨的论证推翻了人们对自杀的固有观点和看法，揭示了各种社会因素对个人自杀的根源性影响。首先，涂尔干排除了社会以外的因素:与人们的设想相反，自杀与精神病没有关联;酗酒也不是一个更好的解释。涂尔干转向了社会因素。首先是宗教，其结果非常敏感:自杀的新教徒要比天主教徒多，后者又比自杀的犹太教徒多。然后是家庭情况:自杀的单身者比已婚者更多。于是涂尔干就不可避免地得出这样的结论，社会关系的减弱和社会失范会引起自杀。三、历史学方法与社会学方法的区别(一)叙事型的历史学传统传统的历史学研究方法是以历史个体为分析单位，严格以真实的一手史料为基础，通过深描和刻画历史过程的差异性、个体性、具体性，以此理解历史的普遍化和结构性。这种方法关心的是时间演进中的连贯，处理的是事件，并围绕叙事轴展开，其基本面相是对连贯的分析，常见于历史教学之中。政治史、战争史、革命史，以及对我们当代人来说仍是“大”事件的历史，这些基本都沿着一个因果系列展开。说到这里就不得不提到一位在19世纪史学界占有重要位置的历史学派———兰克学派。兰克学派是西方19世纪的一个重要史学流派，创始人为德国史学家兰克，该学派的核心是把“客观主义”