基金会透明度的变化及其理论解释.docxVIP

? ? ? ? ? 基金会透明度的变化及其理论解释 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 本篇通过阐述邓国胜教授的报告，探解当前基金会透明度变化背后的真正原因。 《从汶川到雅安：基金会透明度的变化及其理论解释》（以下简称《从》文）的总体框架（见图1），以中国公益慈善行业透明度这一热点话题的背景入手，阐明了写作目的及意图，并解析了文中所使用样本的选择。文章以时间为跨度，即从2008年汶川地震到2013年雅安地震比较分析中国基金会救灾捐赠收入和支出的情况。经由比较信息披露的完整程度、披露频率及披露渠道三个指标，对参与两次地震捐赠基金会的收支状况进一步作出评估。得到中国基金会透明度确有提高的结论后，邓教授作出了原因分析，提出了三个理论假设：政策推动、丑闻驱动和平台压力。最终经过周密的因果解析，得出了以基金会中心网为主的独立第三方平台的推动作用才是推动中国基金会透明度有所进步的主动力的结论，并在文末对社会、政府各方提出建议，以期基金会透明度在未来日臻提升。 图1 《从汶川到雅安：基金会透明度的变化及其理论解释》逻辑框架 一 研究背景介绍及样本选择说明 《从》文的选题背景是2011年“郭美美”事件之后，公益慈善的透明受到公众与舆论前所未有的关注，它意欲探讨以下几个问题：“当下中国的基金会公开透明情况到底如何？这些年又有什么进展与变化？如果有变化，其原因又是什么？”由于衡量整个行业的透明度变化情况显得过于庞大，令研究难以入手，因而邓教授发现，比较而言，救灾捐赠的透明最能凸显基金会的透明程度。所以，在《从》文中，借由比较汶川和雅安地震中基金会透明的表现来分析基金会透明程度的变化，并力图探究变化背后的规律及其理论解释。 针对研究样本的选择，由于是根据时间跨度作对比研究，所以《从》文选取的是同时参加了汶川抗震救灾和雅安抗震救灾的基金会。具体而言，包括汶川地震中允许开展救灾募捐的所有17家全国性公募基金会、3家地方性公募基金会和2家非公募基金会为案例进行分析。选择这些基金会的原因在于，全国性基金会是中国基金会透明的风向标，具有代表性。 二 基于两次地震灾难，中国基金会透明度的变化 （一）救灾捐赠收入信息披露情况 1.信息完整程度 首先，邓国胜教授总结道：“从接受救灾捐赠的信息披露内容看，从汶川到雅安，在救灾的前三个月，有59%的基金会信息披露内容更完整，有23%的基金会几乎没有变化，有9%的基金会有退步，另有9%的基金会由于没有提供汶川时期的数据或当时数据已被替换，无法确定。”（见表1） 表1 从汶川到雅安22家基金会接受救灾捐赠信息披露的变化664045 表1 从汶川到雅安22家基金会接受救灾捐赠信息披露的变化[1] 继而，“从汶川到雅安，基金会接受救灾捐赠的信息披露内容更完整”这一状况在《从》文中得到了肯定。汶川地震时大多数基金会所披露的捐赠明细信息属于最基本的接受捐赠信息，它只是帮助公众了解什么时间、什么人捐了多少资金，而雅安地震中部分基金会信息披露更为完整。为了作论据支撑，文中列举了中国扶贫基金会和中华思源工程扶贫基金会在汶川地震和雅安地震披露信息的类型，以证明在雅安地震期间，相较于汶川地震，中国基金会救灾捐赠收入信息的披露更加完整。 如此一来，《从》文得出信息披露更完整对于公众参与更加有益的结论。这不仅有助于公众了解零散的接受捐赠信息，而且有助于公众从总体上把握捐赠总额、定向捐赠与非定向捐赠信息。同时，也可以为公众监督捐赠资金的使用提供基础信息。 2.信息披露频率 首先，邓国胜教授总结道：“从披露的频率看，尽管汶川地震的震级和灾害受损程度要远高于雅安，捐赠数量也要远远高于雅安，但总体而言，雅安地震时基金会的信息披露比汶川地震更及时。根据对22家基金会数据的分析，在救灾的前三个月中，有64%的基金会信息披露的频率更高，有18%的基金会没有变化，有9%的基金会有退步，还有9%的基金会不确定。” 继而，《从》文认定“从汶川到雅安，在救灾前三个月，基金会接受救灾捐赠的信息披露频率更高”。为了作论据支撑，文中列举了中国青少年发展基金会、中国妇女发展基金会、壹基金、上海市慈善基金会和友成企业家扶贫基金会5家基金会在汶川地震和雅安地震披露信息的频率次数，以证明在雅安地震期间，相较于汶川地震，中国基金会救灾捐赠收入信息的披露频率更高，也更加及时。 3.信息披露渠道 首先，邓教授总结道：“在雅安地震期间，有59%的基金会信息披露的渠道更多样化，只有9%的基金会有退步。汶川地震时，各个基金会主要通过官方网站、传统媒体披露接受捐赠的信息，而雅安地震，除官方网站与传统媒体外，还增加了官方微博、基金会中心网等信息披露渠道。”因此，《从》文进一步得出了“从披露渠道看，从汶川到雅安，各个基金会信息披露的渠道更多元”这一结论。 （二）