【高校辅导员工作研究文献】高职大学生主观幸福感现状及学生管理工作对策.docVIP

高职大学生主观幸福感现状及学生管理工作对策 [摘要]:本文通过对在校高职大学生的主观幸福感问卷调查和对比前人调查结果了解高职大学生的主观幸福感现状，发现高职大学生在不同人口统计学、不同的家庭教养方式和不同的归因等方面存在显著差异，而影响其主观幸福感的因素包括主客观两个方面。其中，客观因素为人口统计学指标、社会支持、家庭教养方式、生活事件等；主观因素为自身归因、人格、控制感、快乐感、目标等。根据高职大学生主观幸福感现状，以其影响因素为依据，本文尝试探讨了高职辅导员应如何更好地帮助和引导高职大学生、提高其主观幸福感水平,促进其更加健康成长。 [关键词]：高职大学生 主观幸福感 学生管理工作 引言 高职大学生的主观幸福感是其对自身存在状况的一种积极的心理体验，是高职大学生根据自定的标准对生活质量的整体性评价，是反映其生活质量的重要心理学参数。从学生管理工作角度出发，调查了解高职大学生主观幸福感现状，探究其影响因素，有针对性的提出学生管理对策，对于提高高职大学生主观幸福感水平，促进其全面健康发展具有重要的理论价值和现实意义。 高职大学生主观幸福感现状 = 1 \* GB4 ㈠什么是主观幸福感 主观幸福感(Subjective Well-Being，简称SWB), 属心理学术语，主要是指个体依据自己设定的标准对其生活质量所做的整体性评估[1]。主观幸福感是反应个体生活质量的重要的心理学参数，表现人的生活态度，也是个体对于自己是否幸福的一种主观感受。 = 2 \* GB4 ㈡高职大学生主观幸福感的现状 苗元江（2007）对南京和南昌6所高校1077名大学生进行了调查,结果发现:大学生整体幸福感状况良好,维度分析显现高友好关系、高自我价值、高健康关注和低消极情感三高一低模式[2]。2005年度中国大学生主观幸福感调查与研究报告显示：大学生总体生活满意度处于中等偏下水平，与郑雪等人的研究一致。不同类型的家庭教养方式在生活满意度上、积极情感和消极情感上存在显著性差异。其中，民主型和权威型家庭教养方式下的大学生对生活的满意度要显著高于放任型与溺爱型家庭教养方式下的大学生。民主型教养方式下的大学生的积极情感要显著地高于放任型与溺爱型教养方式下的大学生，民主型教养方式下的大学生的消极情感水平最低，显著地低于权威型、放任型与溺爱型教养方式下的大学生。不同归因风格影响大学生生活满意度和消极情感。对不幸福进行外部归因的大学生比进行内部归因的大学生对生活更为明显地感到满意。将不幸福归结于外部原因的大学生的消极情感要显著低于将不幸福归结于内部原因的大学生。 符兵等（2010）的高职大学生主观幸福感现状调查及因素分析研究中，发现高职大学生的幸福感状况处于中上水平,总体幸福感状况良好。但多子女家庭、低保家庭、来自农村、父母离散型、其他型性格的高职大学生的主观幸福感水平相对较低[3]。西南交通大学硕士研究生李德琴（2012）研究发现高职大学生主观幸福感呈正态分布趋势，在年级、专业、性别上存在显著差异。是否有学业困难、对专业满意度、父母教养方式和与人相处对高职院校大学生主观幸福感影响较大，具有一定的解释力[4]。 2014年笔者采用自编的大学生主观幸福感调查问卷对高职院校的六个专业的高职大学生进行主观幸福感调查，数据统计结果如下： = 1 \* GB2 ⑴高职大学生总体主观幸福感情况 表1 主观幸福感所有指标总体描述结果 N Minimum Maximum Mean Std. Deviation 总得分前 369 41.00 187.00 1.144 34.730 自我满足感 369 4.00 45.00 22.015 9.772 抑郁或愉快的情感 369 3.00 20.00 13.769 4.736 人际关系 369 4.00 49.00 28.320 10.317 家庭满足感 369 2.00 20.00 11.119 5.214 对情感和行为的控制 369 2.00 30.00 16.605 6.829 松弛与焦虑 369 1.00 10.00 6.163 2.647 对生活的满足感和兴趣 369 2.00 30.00 17.116 6.465 Valid N 369 从表1可以看出，学生主观幸福感总体并不是很高，平均得分约为1.144，分数相对偏低。在主观幸福感的各个指标得分中，得分从高到低排列为人际关系、自我满足感、对情感和行为的控制、对生活的满足感和兴趣、家庭满足感、抑郁或愉快的情感、松弛与焦虑。 = 2 \* GB2 ⑵高职大学生主观幸福感的性别差异。 对高职大学生的主观幸福感做性别差异检验，结果如下： 表2高职大学生的主观幸福感性别差异统计分析 维 度 男(N=173) 女(N=196) t p M±SD M±SD 总体幸福感