论公司章程的对抗效力.docxVIP

论公司章程的对抗效力 论公司章程的对抗效力章程作为规定公司组织与运作的内部规章，对公司内部相关当事人具有法律约束力，但章程中关于公司代表权、股权转让、增资减资、公司解散等事项的规定，多涉及交易第三人的利益。由此带来的问题是，章程对公司内部当事人权利义务的规定，是否具有对抗第三人的效力，可以在多大范围内对抗第三人？一、经法定公示的公司章程或章程记载事项具有对抗效力公司事务的公开，被认为是公司获得法人资格和股东享受有限责任特权所应付出的代价。各国商法或公司法均通过商事或公司登记、公告制度，对影响交易的公司重要事务进展公开，并给予肯定的公开事项以对抗力和公信力。公司章程是应予公开的公司事务之一，章程或章程记载事项的登记和公告，属于商事或公司登记、公告的范畴，商事或公司登记的对抗力适用于经法定公示的章程或章程记载事项。对章程对抗效力的阐述，必需以商事或公司登记的对抗力为根底，但章程的公示及对抗效力又具有区分于其他商事或公司登记事项的特殊之处。〔一〕公司章程的法定公示章程的法定公示是获得对抗效力的制度根底，但各国对于章程公示程度及公示方式具有不同的立法选择。在章程的公示程度方面，一种立法例仅要求局部章程记载事项进展登记，如日本；另一种立法例要求对章程局部记载事项及整个章程进展公示，如我国台湾地区规定。关于章程获得对抗效力的法定公示方式，主要有三种立法例：一为日本和我国台湾地区形式，章程经登记即产生对抗效力，不管是否公告。二为欧共体公司法指令形式，虽然登记是公告的前提和根底，但公告后章程才能获得对抗效力。三为法国的双轨制形式。有限责任公司以及发行股票的公司采欧共体公司法指令形式；其他公司采日本和我国台湾地区形式。〔二〕大陆法系公司章程的对抗效力公司章程的对抗效力，指公司章程作为公司申请设立登记的事项之一，随着公司设立登记之完成，具有对世效力，其规定事项可对抗第三人。章程的对抗效力表达于两个方面：其一为消极对抗力，即应予公示的章程或章程记载事项未经法定公示，不具有对抗第三人的效力。公司登记的消极对抗力几乎是各国立法例的共同选择，但又有肯定对抗力和相对对抗力之分。肯定对抗力指应予公示的章程或章程记载事项未经公示，不得对抗全部的第三人；相对对抗力仅不得对抗好心第三人，应当登记或作为登记附件的文书与材料，只要没有履行在商业与公司登记簿上的公告手续，就不能对第三人产生对抗效力，但公示义务人可以证明第三人知道此项行为、文书或材料的除外。笔者认为，未经法定公示，仅具有第三人不知情的推定效力。法定公告并不是获得章程信息的唯一途径。假如公示义务人可以举证证明第三人对未经公示的章程内容知情，再适用肯定的消极对抗力，以损害本质正义为代价，保持形式主义的法律关系统一与确定，并缺乏取。通过课以公示义务人举证责任，证明第三人知情，否那么担当不利后果之方式，足以到达促使公示义务人履行公示义务从而贯彻公示效力之目的。因此，两相较之，采相对对抗主义为上。其二为主动对抗力，即章程或章程记载事项经法定公示，即获得对抗第三人的效力。无论采肯定的主动对抗力，还是相对的主动对抗力，均蕴含着这样的思维规律：章程经法定公示后，即推定第三人知悉章程内容，只不过相对主义允许第三人证明自己有正值理由不知悉公示内容。二、公司章程对抗效力的例外：代表机关越权公司法上的“越权〞通常指法人的行为超越其力量，或者指代理人超越其权限。早期的英美一般法实行越权原那么，认为章程中规定的公司目的和权利是对公司力量的限制，公司超越章程载明的目的和权利的行为无效。而对于在公司力量范围内但超出董事权限的行为，非经股东追认，对公司没有约束力。这样，在推定通知与“越权〞理论的共同作用下，假如第三人与公司订立的契约超越章程所规定的公司权利，或者超过章程给予董事的权限，那么其就不能依据契约获得对抗公司的权利。在德、法等大陆法系国家，公司法中根本不存在所谓的公司“越权〞 理论。欧共体第一号公司法指令第9 条的规定更使得成员国的法律标准一体化：公司代表机关超越经营范围及公司章程规定的权限限制而从事的行为，对公司具有约束力，除非公司可以证明相对人知道或不行能不知道该行为超越代表机关的权限范围，但仅章程的公示不构成此种证据。三、公司章程对抗效力的限制：“蒂尔康德〞规章“蒂尔康德〞规章又称为“内部管理〞规章。依据该规章，即使第三人被推定知道公司章程的内容，也没有义务调查公司内部程序是否被适当遵守，相反，其有权推定公司适当地实行了受权必需的内部程序。确立“蒂尔康德〞规章的理由，并不仅仅在于它便利了商业交易，虽然它的确明显减轻了与公司交易第三人必需进展的查询，它的法理根底在于与公司交易的人无权要求代理人供应章程规定的内部程序已被遵守的证据，因此不能被推定知道其无法考察的对公司章程的不遵守。