论刑民交叉案件的处理..docxVIP

论刑民交叉案件的处理. 论刑民穿插案件的处理民事处理。5、从法律根据上看，“先刑后民〞原那么是在司法理论中渐渐形成，并通过司法说明的形式确立起来的根本原那么。例如在我国刑事诉讼法制度中，刑事附带民事诉讼制度表达了“先刑后民〞原那么。再如最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的假设干规定》和《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑假设干问题的规定》两个司法说明对审理经济纠纷中发觉经济犯罪嫌疑必需“先刑后民〞的规定也表达了该原那么。〔二〕质疑该原那么的学者认为，“先刑后民〞以及“刑事优先〞原那么既没有法理法律根据，又不能很好地解决当事人的诉求，是一种制度缺陷。1、“先刑后民〞原那么有悖于“私权优先〞的现代司法理念。依据现代司法理念，公共权利是为私人权利效劳的，私权优于私权。相应地民事诉讼是当事人一切诉讼权利的根底和源泉，是保障私权的重要手段，因此加强对私权的爱护，首先要保障民事诉讼的依法行使。而刑法和刑事司法本身有“谦抑性〞和“补充性〞的要求，它意味着只有当其他前置性手段缺乏以制裁某种行为时，才能动用的手段，而且刑法较之民法是一种保障性法，可以称之为“二次法〞，其调整的社会关系往往由于社会危害性发生质变而跃升为犯罪，应为爱护原权利来源而存在。2、诉讼并非是查明事实真相的最有效途径。依据有限理性原那么，司法程序往往限于时间、认识、证据等外界因素的制约，通过司法程序往往很难可以查明真相，但依据法律要求，在真相无法查清的状况下法院也不能回绝裁判，这时候需要法官通过其他机制〔例如证明责任的安排〕准时果断定纷止争，从这个角度讲，司法程序最大的使命或者存在的价值就是解决纠纷或定纷止争而非查明真相。刑事诉讼程序与民事诉讼程序是针对解决不同的诉求而区分的，故不能以刑事诉讼比民事诉讼更能发觉事实真相而在位阶和位序上进展排序，或者干脆前者代替后者。3、同一事实无须追求判决的全都性。由于刑事证据制度与民事证据制度的差异和民事诉讼的证明标准低于刑事诉讼标准的缘由，出现刑事诉讼中认定的事实与民事诉讼中认定的事实不全都甚至互相冲突的情形也是正常合理的，无须避开。如辛普森杀妻案中，刑事审讯中辛普森被宣告无罪，但却在民事判决中被判处巨额民事赔偿。4、固守“先刑后民〞原那么在许多状况下反而降低了效率。根据“先刑后民〞的要求，假如犯罪嫌疑人潜逃、长期无法归案等状况导致刑事诉讼程序无法正常启动时，民事诉讼程序也无法进展，使民事诉讼受害者的权利无法寻求准时救济。另外在民事诉讼当中甚至在起诉前，为准时制止正在进展的侵权行为，权利人还可以申请证据保全和财产保全措施，假如固守先刑后民，会使损害进一步扩大。5、“先刑后民〞原那么在理论中被滥用，导致出现“以刑止民〞的现象，损害了国家法律的权威和当事人的合法权益。某些司法机关以“先刑后民〞原那么为名，行“地方爱护、干预经济纠纷〞之实。例如某些公安机关、在当事人的要求或利益的驱动下，以“先刑后民〞为由恶意立案，限制和侵害当事人民事诉讼的正常行使；再如在一些民事诉讼中，事实上并没有经济犯罪，但被告通过不正值手段人为地制造存在经济犯罪嫌疑的假象，恶意利用“先刑后民〞的规定拖延民事案件的审理。6、先刑事后民事无现行法律根据。其实，“先刑事后民事〞的说法，除了最高法院零星的司法说明，根本没有法律依据，只是理论中的通行做法。并且最高法的两个司法说明，仅仅可以在经济犯罪中适用，不能扩大适用。三、处理刑民冲突的程序设计笔者同意其次种观点，对于一个案件的刑事诉讼、民事诉讼孰先孰后的问题，不应固定一个处理形式，应以事实为根据，推断标准时依据民事诉讼法第136条的规定，“本案必需以另一案的审理结果为根据，而另一案尚未审结的〞，应当中止诉讼。即把另一法律责任当做附属问题或者先决问题来对待的，现实生活纷繁冗杂，存在多种处理形式。1、先刑后民。第一种情形表达在刑事附带民事制度中，但是否启动刑事附带民事应敬重被害人程序选择权。依据我国刑事诉讼法的有关规定，在刑事诉讼进展过程中，假如刑事被害人欲寻求民事权利的救济，只能选择提起附带民事诉讼，而不能提起一个独立的民事诉讼。对此我们应当以敬重被害人的程序选择权为中心来改造该制度，即提起附带民事诉讼抑或单独提起民事诉讼，完全取决于被害人的意思表示，尤其在因为被告人潜逃而无法到庭，刑事诉讼无法进展的状况下，被害人可以通过先行提起独立的民事诉讼的方式获得救济。另一种情形是刑事案件的处理睬对民事案件的处理产生影响的条件下，民事诉讼的处理结果必需以刑事诉讼的处理结果为前提时，人民法院应当实行“先刑后民〞。2、先民后刑。当因刑民穿插案件引起的刑事诉讼的处理结果必需以民事诉讼的处理结果为前提时，人民法院应当实行“先民后刑〞。这类案件通常有两类状况：一类是确权案件，另一类是商业隐秘等局部学问产权案件。处理