东湖高新开发区上市公司比较专项研究.docVIP

开发区上市企业比较研究 同全部上市企业比较, 开发区上市企业盈利能力不强, 缺乏成长性; 东湖高新在开发区上市企业中居中等偏上水平。 开发区上市企业转型过程中存在问题关键集中在: 产业定位; 投资方法; 专业人才。 开发区上市企业含有代表性四种转型模式比较, 最优方案是以张江高科为首向高科技投资企业转型。 对东湖高新目前发展战略提出“一体两翼”提议。 四家经典开发区上市企业经营案例（附件）。 高新技术开发区是为高技术、 高附加值产业设置、 实施特定政策科技“特区”, 是集中一定人力、 物力、 财力于对应空间, 发展高新技术产业一个空间组织组织形式。这种创新商业管理模式自美国硅谷成功以后为各国所效仿。中国高新技术开发区建设是从80年代中期开始, 对促进中国高新技术发展含有革命性作用。中国共成立国家级高科技园区52家, 保税、 金融类园区18家。 现在沪深证券市场中高科技园区类上市企业有16家（附表一）,其中深市6家,沪市10家。从年报看现在这类企业主营业务收入和净利润平均超出57%来自于土地成片开发转让、 基础设施建设和建筑安装收入等传统业务收入, 高科技产业占收入和利润比重仅为19%和27%。从这一点上看,中国大部分高科技园区类上市企业现在只能算是地产或者是基础实施建设类上市企业, 高新技术孵化器作用发挥尚需时日, 产业转型任重道远。 沪深16家高科技园区类上市企业平均每股收益为0.2元, 净资产收益率6.63%, 与通常房地产企业相比, 并没有太大优势。16家企业中即使没有一家亏损, 但超出0.4元/股只有张江高科和长春经开。与1999年业绩相比,只有6家企业（东湖高新、 长春经开、 中炬高新、 张江高科、 长春高新）业绩有所增加,其它10家都有不一样程度下降, 有企业如长春高新、 琼金盘、 宁波联合园区开发、 招商和房地产业务已基础停顿。说明了高科技园区类上市企业仅靠传统业务收入,是难以保持业务连续增加,唯有参股园区内企业发展,进行风险投资,才能保持业务连续增加。 一、 开发区上市企业经营情况分析 （一）开发区上市企业财务指标与全部上市企业平均值比较 　 1、 盈利能力不强, 且较去年有较大幅度滑坡 从总体上看, 开发区上市企业经营业绩普遍低于1999年, 平均净资产收益率由11.6%下降到6.63%, 下降幅度达43%, 且低于上市企业平均值8.06%; 平均每股收益0.2元, 低于上市企业平均值0.215元, 每股经营现金流量为-0.05元, 远远低于正常水平。这充足说明开发区上市企业盈利能力不强, 经营环境恶化, 与中国宏观经济8%增加形成对比。开发区企业赢利能力下降关键原因为: 1、 园区建设增加潜力有限, 而大部分企业并未立刻培育房地产开发尤其是住宅建设关键竞争能力; 2、 在产业转型过程中, 支柱产业普遍不突出, 高新技术产业规模小, 名牌产品少; 3、 产业发展目标不明确, 各开发区选择趋同, 项目反复、 无序竞争; 4、 高科技产业投资大、 周期长、 风险高, 部分企业缺乏对应技术和管理人才贮备, 过分重视眼前利益, 造成可连续发展能力差。 2、 成长性欠佳 16家开发区企业主营业务收入平均增加-1.124％, 比全部上市企业18.15％增幅低近20个百分点, 主营业务利润增加为1.54％, 比全部上市企业11.55%低10个百分点。以上数据表明开发区上市企业普遍碰到发展瓶颈, 竞争加剧, 政府资源逐步丧失, 各企业必需重塑竞争优势, 加紧产业转型, 增强可连续发展能力。 3、 财务情况很好, 但管理能力有待增强 从资产负债率、 流动比率、 速动比率等各项指标看, 开发区上市企业平均指标都在正常区域内, 显示了企业总体良好偿债能力。其中配股企业这三项指标普遍很好, 原因是募集资金仍有较大部分未使用。怎样使这部分资金立刻发挥作用, 是这些企业必需考虑问题。全部16家企业中流动比率均高于1, 而速动比率低于0.5只有琼金盘、 浦东金桥、 南京高科三家。 从应收帐款周转率、 存货周转率看, 增发类企业平均指标不理想, 说明这些开发区企业资产运行能力普遍较差, 产品竞争力不强。但各企业情况不完全相同, 比如宁波联合和浦东金桥应收帐款周转率和存货周转率较高原因是其关键业务收入来自商贸和进出口, 而张江高科应收帐款周转率高原因是去年该企业厂房等物业租赁收入大增所致。大部分企业以上两项指标较低, 应加强财务管理和库存产品清理, 提升企业资产质量。 （二）东湖高新与开发区上市企业平均值比较 综合分析开发区上市企业年报, 东湖高新除每股经营现金流量外, 各项指标均处于中等偏上水平, 尤其在产业转型方面居于前列, 成长性很好。 东湖高新总股本、 流通A股为27559.22和8320万股,