论人工智能体刑事主体资格.docxVIP

PAGE PAGE 1 论人工智能体刑事主体资格 论人工智能体刑事主体资格 摘 要：如今人工智能以及人工智能体讨论的热潮悄然翻起，人工智能体广泛涉及人们的生活，随之而来的除了生活质量的提高以及生活方式的转变外，还带来了很多社会问题和法律问题，人工智能体的犯罪主体资格的问题也被摆在人们的眼前。本文将从人工智能体具有自想法识，具有刑罚感知能力和人工智能体与单位具有共通之处等角度，结合实际发生的例子与实践状况对这个问题进行分析。 关键词：人工智能体;主体;自想法识;刑罚感知能力一、人工智能体对现行刑法的挑战 从1956年，达特茅斯会议上，人工智能的术语与任务被提出与确定，再到现如今国务院印发《新一代人工智能进展规划》，人工智能在不断蓬勃进展。但是，科技的进展是一把双刃剑，人工智能体导致自然人受伤或者死亡的事例时有发生，这一类事例毫无疑问地引发了法律问题：怎么适用刑法？以下就高阶级的自动驾驶汽车为例进行分析：假如在使用自动驾驶汽车过程中，发生交通肇事案件，根据传统刑法的规定，犯罪主体只能是自然人或者单位，故此这类事例的归罪主体只能是乘客或者自动驾驶汽车全部者，但是这明显是不合理的，乘客或者汽车全部者不是这一类案件的犯罪主体，具体如下： 〔一〕 主观的无过错性 自动驾驶汽车在被乘客启动后，就会依据已设定的模式进入自动驾驶的程序，以普遍的观念看来，汽车此时的操纵者不再是乘客，而是自动驾驶的智能系统，假如在汽车自动驾驶的这一时间段内发生了交通事故，无论从哪个角度来论述，交通事故的发生都是乘客所不能预见的，乘客在主观上不会存在有意或者过失，对于汽车全部者而言也是如此。 〔二〕 客观上的断绝性 危害行为是指行为人在自己意识、意志的支配下作出的危害社会的行为。而乘客开启自动驾驶汽车的行为，以及汽车全部者借出自动驾驶汽车的行为都不能被纳入危害行为的范畴，这些仅仅是生活行为。从因果关系上讲，交通事故的发生，无论是因为外界因素的影响或者是自动驾驶系统的出错，乘客或者汽车全部者均与危害结果的发生没有任何因果关系。 通过上述的分析，自然人难以成为人工智能体案件中的犯罪主体，是否能对人工智能体适用刑法这一问题被摆放在了瞩目的位置，而人工智能体是否能成为犯罪主体是解决问题的关键。二、人工智能体的刑事主体资格 在商量人工智能体的刑事主体地位之前，有必要对人工智能体进行定义，而定义人工智能体的前提是定义人工智能：人工智能是指在了解智能的状况下，制造出与人类智能相类似的机器产品，而这其中的机器产品就是人工智能体。对于人工智能体是否具有犯罪主体资格，否认者认为，不管人工智能体是按照程序运行，还是脱离程序进行，人工智能体都不能成为犯罪主体，因为其没有自想法识，也无对刑罚的感知能力，这样一来，就没有给予其法律拟制人格的必要。但是笔者认为人工智能体是具有自想法识和刑罚感知能力的，且其与单位有共通之处，应当给予刑事主体资格： 〔一〕人工智能体具有自想法识 马克思说过：“对于法律来说，除了我的行为以外，我是根本不存在的。〞行为是刑法评判的对象，当然这里的“行为〞与日常用语中的行为略有不同，这里的行为是指在自想法识支配下的与外界进行互动的活动。早期的人工智能体尚只能被称为是“工具〞或者“产品〞，不具有自想法识，但是在科技日新月异的时代，高阶级的人工智能体是具有自想法识的： 1、人類大脑与人工智能体运作过程的相像性 “意识〞是指意识是人脑对大脑内外表象的觉察，“自主〞是指不受他人支配的，拥有主观能动性。自想法识的产生就现有的讨论可知，人类以及其他拥有自想法识的动物是由于脑细胞与神经细胞共同排列组合的结果，以电、化学物质等为信号，传递信息，累积对客观事物的认识，并作出对相关事物的推断。相比较而言，人工智能体的内部是有各种零部件组合而成，同样运用着电为信号，如此，我们并不能以肉体与铁皮之间存在区分来否认人工智能体能拥有自想法识。这也被实践中的事例所证明，像2021年名声大响的Alpha go，其工作原理是“深度学习〞，包含多层人工神经网络和训练方法，这就与人类以及其它动物拥有自想法识的基础极为相像;又如被强制关闭的微软聊天机器人，在与外界接触后，快速地“学坏〞了，这个过程，与人类因为环境不良而学坏的过程极为相像，两者均是在四周环境的影响下学习沟通。如此，高阶级的人工智能体是可以通过接触人类的过程中仿照和学习的过程中，形成自己的“思维〞和“内在〞的。 2、科学技术进展的快速性和不行预报性 很多国家把人工智能讨论纳入强国兴邦的国家政策中，在人工智能方面的技术也在迅猛地进展，人工智能体在其专长的领域甚至能超越人类完成任务，以故障石油井探测器人为例，其探测故障石油井的能力与效率远远高过人类。在科学技术迅猛进展的将来，人工智能体可能会有更