人类环境领域的肯定美学与道德介入.docVIP

人类环境领域的肯定美学与道德介入 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：人类环境领域的肯定美学与道德介入 2 一、关于肯定美学 2 二、肯定美学与科学的内在一致性 4 三、人类环境领域的肯定美学与道德介入 6 (一) 不彻底的肯定美学 6 (二) 矛盾的体现 8 (三) 矛盾存在的根本原因 8 四、生态途径的整合作用及结果 10 (一) 对“如其所是”的重新阐释 11 (二) 关于“功能上的适合” 12 (三) 生态途径的作用及问题 14 五、结语 16 文2：艾伦卡尔松对肯定美学的研究 16 一、肯定美学的观念史 18 二、对于古典形态的批判 20 三、科学认知主义视野下的肯定美学 24 四、功能适应性解读中的肯定美学 27 五、认识论奠基之上的自然美学 31 六、结语 32 参考文摘引言： 33 原创性声明（模板） 34 文章致谢（模板） 34 正文 人类环境领域的肯定美学与道德介入 文1：人类环境领域的肯定美学与道德介入 卡尔松作为西方环境美学的主要代表人物， 他的思想对西方环境美学的发展方向具有奠基性的意义。他巧妙地利用自然与艺术之间的对立关系， 将自然从艺术美学中分离出来， 冲破西方现代美学体系的束缚， 自立门户， 建立关于自然的美学也即环境美学。虽然自然并不等同于环境， 但它是环境的重要组成部分， 卡尔松的美学以自然为基础， 从自然环境出发走向人建环境。他的高明之处表现在他力图避免环境美的形而上追问， 而是通过强调恰当的审美方式 (自然环境模式) 将自然环境与人建环境结合起来。然而， 我们质疑卡尔松所构建的以肯定美学为基础的自然环境美学理论是否能够与他的人类环境审美理论相融合， 这是由于自然的美为肯定美学性质， 人建的美为批评美学性质， 二者对立而分离。基于这样的疑惑， 本文将立足于卡尔松文本， 追寻其思想脉络， 从卡尔松环境美学的基础———肯定美学出发， 逐步揭示其中所隐含的内在矛盾。 一、关于肯定美学 肯定美学 (Positive Aesthetics) 不是指某一美学理论体系或流派， 它与“实践美学”、“环境美学”、“绘画美学”等含义不同， 实践、环境、绘画等前缀限定表现的是对应美学的研究对象、内容或领域， 而肯定美学所表示的是一种关于事实的或肯定的立场和欣赏态度。与它相对的是批评美学而不是否定美学， 肯定美学无涉好的或坏的价值评价， 正如卡尔松所言， “肯定美学不涉及消极的审美判断， 而仅仅涉及到接受和审美鉴赏某物事实如此”[1]116。或许芬兰美学家约·瑟帕玛对肯定美学的性质解释更简单明了， 他说， “肯定美学认可对象本来的样子， 而批评美学评价对象”[2]， 也即肯定美学认可对象而不评价对象。彭锋指出:“肯定美学要求我们超越一切价值判断， 以纯审美的眼光接近自然， 将自然纯粹看作自然而不是文化世界中的价值象征。”[3]因此可以说， 站在肯定美学的立场上看， 自然自在自为地存在， 人的价值评判对它而言无效。卡尔松的自然之美无涉价值判断而只关乎事实判断， 而这正是自然环境欣赏与艺术欣赏的区别:艺术不是自在物而是由人创造的， 它的美丑价值由人作出评判， 并形成固有的艺术范畴;而自然欣赏不涉利害且超越人类的价值评价。自然环境美学与艺术美学的重大区别就在于前者为肯定美学， 后者为批评美学。 按照“肯定美学”的历史演进， 肯定美学是在与如画美学的对立中发展而来的。所谓的如画美学本质上属于艺术美学和批评美学。如画美学将自然欣赏等同于风景画来欣赏， 它注重自然的感性外观和构图形式， 卡尔松所批判的自然欣赏中的对象模式和景观模式也正是如画美学对自然的欣赏模式， 艺术欣赏中的无利害性原则以及形式主义套用在对自然的审美鉴赏中。在哲学美学领域， 自然世界的审美欣赏处于边缘化状态。而肯定美学正是针对自然审美的这一处境， 为其争取地位和名分发展而来的。肯定美学坚持“全部自然都是美的”[1]109， 并且认为这种美就体现在自然本身。从更广阔的背景中看， 肯定美学的发展与现实的生态危机、环境问题以及环境伦理学的发展密切相关。生态哲学所思考的人与自然、主体与客体、生态与文明等基本关系问题为肯定美学的发展奠定了理论基础。非人类中心主义者的自然内在价值论与肯定美学的立场有着内在的一致性， 它能够为肯定美学提供有利辩护。非人类中心主义坚持自然的内在价值， “鱼生来不是为了给人吃的”， 自然物的价值不是由人赋予的， 它们为自己而存在。因此非人类中心主义者呼吁人类要尊重自然本身的价值和权利。同样的， 自然的美就在自然本身， 而不是由人所赋予的， 简而言之， “自然存在内在美