儒家哲学的形上之维研究.docVIP

儒家哲学的形上之维研究 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：儒家哲学的形上之维研究 1 一、“内在超越”论衡 2 二、“横向超越”诠解 5 三、儒家哲学的特质 10 文2：论文化哲学的形上建构 15 参考文摘引言： 20 原创性声明（模板） 21 文章致谢（模板） 21 正文 儒家哲学的形上之维研究 文1：儒家哲学的形上之维研究 港台新儒家是儒家“内在超越”学说的创立者和倡导者。改革开放和20世纪80年代后期“国学热”的兴起使港台新儒家这一思想学说传到了内地， 并被内地学者尊奉为中国哲学的一个重要特质， 从而使人们习惯于用“内在超越”与“外在超越”来区分中西哲学。在笔者看来， 这种界定虽然具有一定的合理性， 但是“内在超越”概念本身是比较含糊的， 而且存在一定的矛盾性， 以其来概括中国哲学具有一定的局限性。从中国哲学本身出发， 将其概括为“横向超越”更为合适。由于中国哲学的范围过于庞大， 本文将以先秦儒家为代表， 来分析中国哲学的形上之维。 一、“内在超越”论衡 “内在超越”这一概念， 是港台新儒家在中西文化碰撞不断加剧， 中国传统文化在“欧风美雨”的侵袭之下“花果飘零”的背景下提出的。以牟宗三、唐君毅为代表的港台新儒家为了扞卫中国传统文化， 以“内在超越”和“外在超越”对中西哲学作出区分， 试图在西方哲学一统天下的局面下为中国哲学赢得一片生存发展的之地。“外在超越”的优点在于:一方面强调了中西哲学的共同点， 另一方面又强调了中西哲学的差异性。唐君毅认为， “回教、基督教， 皆特重上帝之超越性， 而较忽视其内在性”[1]334， 而中国哲学在保留了西方哲学优越性的同时， 又弥补了其不足， “在中国思想中， 于天德中开出地德， 天地并称， 实表示一极高之形上学与的智慧……夫然， 故天一方不失其超越性， 在人与万物之上;一方亦内在人与万物之中， 而宛在人与万物之左右或之下 (此二义， 在婆罗门教及西方泛神论思想中亦有之) 。再一方， 则在中国思想中， 天德之宛在人与自然万物之下， 以举而升之也， 即举人与万物， 以上升于天”[1]336。牟宗三在解释“天命之谓性”一语时说:“天道高高在上， 有超越的意义。天道贯注于人身之时， 又内在于人而为人的性， 这是天道又是内在的 (Immanent) ， 因此， 我们可以康德喜用的字眼， 说天道一方面是超越的 (Tracendent) ， 另一方面又是内在的。”[2]21在这里， 牟宗三已经将“超越”与“内在”放置在了一起。后来， 他又明确地将二者组合在一起， 从而使“内在超越”变成了一个词， “孔子谈论仁、智、圣的时候， 必已具有一种内心的超越企向， 或者说具有一种内在的超越鼓舞”[2]29。唐君毅、牟宗三不仅是港台新儒家的重要代表， 而且也是现代儒学复兴的旗手， 他们的鼓与呼为中国传统文化在现代社会中赢得了广泛的关注与支持， 正是受到唐君毅、牟宗三的影响， 海外新儒家的学者们普遍接受了“内在超越”概念。 20世纪80年代， 随着改革开放的推进， 中国学术界与海外学术界的交流日益频繁， 海外新儒家的“内在超越”概念也逐渐进入中国学人的视野， 并日益受到广泛的重视和认同。1988年以后， 汤一介先生发表了《论儒家哲学的超越性和内在性》、《论魏晋玄学中的内在性与超越性》、《论禅宗思想中的内在性与超越性》、《论老庄哲学中的内在性与超越性》等多篇文章， 将“内在超越”认作儒家哲学乃至整个中国哲学的特质， 并在国内国际学术会议上进行了广泛宣传。汤一介先生说:“儒家哲学是一种以‘内在超越’为特征的思想体系， 这一思想体系对中国社会影响甚巨。”[3]102在汤一介看来， 中国哲学重视“天道”与“性命”的问题， 而前者是关乎宇宙人生超越性的问题， 后者则是关乎宇宙人生内在性的问题， 前者是宇宙的根据或本体， 后者则是人的本性。对于儒家而言， 天人不二， 天人相通。因此， “儒家哲学的‘超越性’和‘内在性’是统一的， 或者说是在不断论证着这两者是统一的， 这样就形成了‘内在的超越性’或‘超越的内在性’的问题。‘内在的超越性’或‘超越的内在性’就成为儒家哲学‘天人合一’的思想基础， 是儒家追求的一理想境界， 也是儒家之所以为儒家的精神所在”[3]95。不仅孔子是讲内在超越的， 而且后来的孟子、程朱陆王都是讲“内在超越”的。汤一介先生在改革开放后在国内大力推动传统文化的复兴的同时， 也推动了中国哲学走向世界， 因而是当代中国哲学领域当中的旗帜性人物。他在国内国际学术会议上广泛地宣传中国哲学的“内在超越”特质， 使得“内在超越”作为中国哲学特质的观点深入人心， 从此以后， “内在超越”慢慢成了中国哲学的一个标签。 讲西方