浅析认定不正常运行污染物处理设施违法行为取证要点及对策.docxVIP

浅析认定不正常运行污染物处理设施违法行为取证要点及对策 　　在生态环境行政执法实务中，排污者“不正常使用”污染物处理设施的违法行为发生较常见，通常认定违法行为适用《水污染防治法》第三十九条、《大气污染防治法》第二十条第二款的规定进行立案查处，对于法条的适用执法人员早已熟悉，但在执法实务中，往往存在取证不全、不当或取证瑕疵，导致在复议、诉讼阶段而带来诉讼风险。笔者结合多年的执法实践对不正常运行污染物处理设施排放污染物违法行为的取证要点及对策进行了分析，以供执法人员参考。 　　一、构成不正常运行污染物处理设施排放污染物行为的两个要素 　　《中华人民共和国水污染防治法》《中华人民共和国大气污染防治法》《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》、环发[2003]177号《关于“不正常使用”污染物处理设施违法认定和处罚的意见》等对“不正常运行污染物处理设施排放污染物”作出了明确规定，对上述具体条款的理解，执法人员往往注重法条规定前半部分行为方式列举的查证，在调查过程中注重不正常运行污防设施各类情形在现场环境中的体现，而忽略法条规定的后半部分内容，其实后半部分的危害结果才是认定违法行为的关键所在，即向外环境排放污染物。换句话说，不正常运行污染物处理设施的方式和排放污染物是构成“不正常运行污染物处理设施排放污染物”违法行为的两个必不可少的要素，二者缺一不可。如果排污者存在上述行为方式，但没有排放污染物，不适用该条款。可以看出法律规定更加注重行为给环境产生的危害后果，执法人员花费大量精力查证生产状况、污染防治设施未正常运行的事实，但对是否排放污染物这一事实未予认定，因此在诉讼过程中法院认定生态环境部门作出的行政处罚决定认定事实不清、主要证据不足，进而撤销行政处罚决定。举例如下： 　　案例一：（2020）辽14行终227号行政判决书节选 　　本院认为，环保局作出涉案行政处罚决定的法律依据是《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条，该条规定禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。第八十三条第（三）规定：违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的；从上述两条规定可知，处罚不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物不仅要有不正常运行水污染防治设施，而且还应当造成排放水污染物的法定后果。环保局作出兴环罚字〔2018〕054号行政处罚决定书认定了某公司在案发时其水洗车间、印染车间正在生产，水污染防治设施未正常运行的事实，但对是否排放水污染物这一事实未予认定。因此环保局作出的上述行政处罚决定认定事实不清、主要证据不足，该行政处罚决定应予撤销。 　　案例二：（2020）鄂01行终506号行政判决书节选 　　本案某区环保局作出行政处罚认定的事实为“公司在正常生产，但水污染防治设施运行不正常，部分废水直接外排”，其依据为现场检查记录、询问笔录、现场调查照片，但是根据现场检查记录及照片，仅能得知2019年3月26日，某区环保局对某公司进行检查时，某公司的污水处理设施部分老化，设施部分运行不正常。在某区环保局对某公司法定代表人汪某的询问笔录中，汪某亦只陈述“由于设施部分老化，导致设施部分运行不正常”，并未陈述存在废水外排的情形。某区环保局工作人员陈述的处罚事实也仅为“由于你单位水污染处理设施未正常运行，我局将依法依规对你单位进行处理”，故某区环保局在行政处罚决定中认定的“公司在正常生产，但水污染防治设施运行不正常，部分废水直接外排”主要证据不足。因某区环保局据以作出行政处罚决定的主要证据不足，行政处罚决定及市生态环境局作出的行政复议决定依法应予以撤销。 　　二、不正常运行污染防治设施排放污染物”违法行为的构成要件 　　根据现行相关法律规定并结合执法实践，笔者认为“不正常运行污染防治设施排放污染物”行为是行为罚，不是结果罚，只要存在不正常运行污染防治设施排放污染物逃避生态环境执法部门监管的行为，无论其排放的污染物是否达标，是否对环境实际造成影响，均应受到行政处罚，因此，执法人员在调查时应查明不正常运行污染防治设施排放污染物行为主客观要件，其构成要件分析如下： 　　01 客观上实施了不正常运行污染防治设施排放污染物的行为 　　《水污染防治法》《大气污染防治法》中法条规定逃避监管各类行为方式，未规定排放的污染物超过排放标准作为认定行为的依据，不正常运行污染防治设施属于法律明确禁止逃避监管行为的方式之一，排污