应收账款质押与保理的比较研究.docxVIP

应收账款质押与保理的比较研究 一、 应收账款融资担保业务集中支持中小型企业 2001年以来，巢湖市一些商业银行率先在索赔和信贷领域进行了实践和研究，但没有取得突破进展。迄今为止, 巢湖地区只有工商银行和建设银行等少数几家银行开办了应收账款质押贷款业务, 且全部集中在收费权项目上, 其他金融机构开展的应收账款担保业务主要采取保理方式。 据统计, 巢湖地区企业共有3210家, 其中中小企业为2985家, 占93%, 应收账款总额约为120亿元。抽样调查6户企业2010年1月至8月期间应收账款余额高达3000万元, 最高的企业应收账款达到1000多万元, 最低的也有100多万元, 企业的正常生产经营受到较为严重的影响。调查显示, 中小企业根本无法利用应收账款从金融机构获得信贷支持, 而大中型企业利用应收账款所获贷款也多为组合式贷款担保的附加方式或已发放贷款的后续担保, 体现出金融机构规避风险的意图明显。 从以上调查统计得出: (1) 金融机构开展应收账款融资业务偏好保理方式, 品种单一, 开展质押融资业务的意愿较弱, 已开展的业务为政府背景的收费权项目。 (2) 中小企业应收账款数额较大, 应收账款融资业务资源较为丰富, 企业自身的融资需求较强。 二、 结论：运用结算簿的保理融资方法进行比较分析 (一) 概念清晰：索赔、索赔、索赔保理 1. 应收账款是一种金融债的请求权,但其本质特性为了他在先 对于应收账款的概念, 《应收账款质押登记办法》第4条界定为:“应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利, 包括现有的和未来的金钱债权以及产生的收益, 但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权。”其本质特性主要有: (1) 应收账款在本质上属于金钱债权。应收账款是因基础合同而产生的债的请求权, 是一种财产权利。正是这一特性决定了应收账款具有较强的流通性和独立性, 天然地适于融资。 (2) 应收账款具有可转让性, 正是应收账款的可转让性才使得应收账款质押成为可能。 (3) 应收账款具有期待性。应收账款不仅包括现实的债权, 也包括未来的、浮动的权利, 变现之前无法在实物形态上被企业所利用。 2. 质押担保 应收账款质押是指应收账款的债权人将其对债务人的应收账款之债权向银行等信贷机构提供质押担保并获得贷款的行为。在物权法中, 应收账款质押是在权利质权一节中加以规定的, 是“债权物权化”的一种表现形式。 3. 提供综合服务的金融业务 应收账款保理是指销售商将应收账款债权转让给保理商, 保理商向其提供预付款融资、应收账款的催收、销售分账户管理及坏账担保等综合性服务的金融业务。应收账款保理包含了债权融资与债权管理的综合性金融业务。 (二) 应收账款质押融资与应收账款保理业务的异同比较 应收账款质押与保理都是以应收账款为标的的融资品种, 为什么在实践中金融机构对待二者的态度以及业务开展的情况却迥然不同呢?以应收账款保理融资为研究支点, 深入地对质押与保理进行异同点比较, 从法理和外部因素等方面进行认真剖析, 或许我们可以找到应收账款质押融资业务难以开展的症结。 1. 质权与保理商的法律关系 (1) 应收账款质押与应收账款保理的属性比较。应收账款质押是用债权请求权来担保另一债权的实现, 并赋予新成立之债的债权人对标的债权享有物权性质的保障, 属于物权法范畴。应收账款质押带有明显的保证担保的痕迹, 实质上无法消除标的债权担保效力较弱对质押产生的影响。应收账款保理是纯粹的债权转让, 属于债权法范畴。应收账款一经转让, 受让人即以新债权人的身份取代原债权人的地位, 原债权人便彻底退出应收账款的债权债务关系。即使是在有追偿权的保理中, 保理商向销售商的追偿也不能恢复销售商的债权人地位。综上所述, 应收账款质押主要是考虑对未来财产的优先权顺序, 起担保的作用, 并不是以未来的财产作为第一还款来源;应收账款保理则是出于补偿性功能, 主要是以应收账款来作为保理商支付的预付款的对价。 (2) 三方主体的权利义务比较。应收账款质押关系中包括质权人、出质人和第三方付款人。质权人与应收账款的债务人即第三方付款人之间是通过质押合同和债权合同两个合同的连接而形成了一种特殊的法律关系。质权存续期间, 质权人只是应收账款债务人的可能清偿对象;质权行使时, 质权人就转换为应收账款债务人的事实清偿对象, 两者之间是一种未来可能的债权债务关系。第三方付款人虽然类似于合同法上的次债务人, 但却有着很大的不同。在质权实现时, 质权人可以请求出质人付款, 在出质人不履行付款义务时也可以行使对第三方付款人的付款请求权。在应收账款债权履行不能时, 质权人享有对出质人的追偿权。值得一提的是, 质权人对第三方付款人行使付款请求权的前提是质权人履行了对第三方付