论担保物权的终止期限.docxVIP

论担保物权的终止期限 一、 我国法上担保物权的延长期限规定供给是否为保护制度 担保法是为保护债权人或第三方的产权而确定的权利。当债务人不履行到期债务或者发生了当事人约定的实现担保物权的情形时,作为担保物权人的债权人享有将该财产变价并优先受偿的权利。由此可见,担保物权的基本功能就在于担保债权的实现。 在《物权法》颁布前,最高人民法院关于《担保法》的司法解释曾对担保物权的存续期限作了详细的规定。然而,《物权法》只对抵押权与主债权诉讼时效期间的关系作了规定(第202条),由此产生的问题就是:其一,担保物权人与担保人可否约定担保物权的存续期限,即我国法上应否承认担保物权的约定存续期限?其二,如何理解《物权法》第202条?抵押权所担保的主债权罹于时效后,抵押权是否消灭?对于已经登记的不动产抵押权,抵押人是否可以申请登记机构注销该抵押权?其三,对于质权、留置权等,是否也应规定法定的存续期限?这些问题不解决,就难以建构一个符合我国实际需要的担保物权存续期限的制度。当前,最高人民法院正在抓紧起草《物权法》担保物权部分的司法解释,因此系统研究担保物权的存续期限不仅有理论意义,也有实际价值。本文将对担保物权的存续期限问题作一系统研究,以为构建我国担保物权存续期限规则之用。文章共分三部分:第一部分研究的是担保物权的约定存续期限,即当事人能否以及如何约定担保物权的存续期限;第二部分主要分析我国法上担保物权法定存续期限规则的演变、如何理解《物权法》第202条以及抵押权之外的担保物权是否也有法定存续期限等问题。第三部分是文章的结论部分。 二、 是否应当允许当事人确定担保权的保留期 (一) 担保物权的延长期限 对于当事人能否约定担保物权存续期限的问题,理论界与实务界一直就有很大的争议。 否定说认为,当事人不能约定担保物权的存续期限———无论是抵押期间还是质押期间。如果有此类约定,则该约定属于无效约定。第一,抵押权、质权等属于物权,而物权原则上不受当事人约定的期间的限制。如果允许当事人约定抵押权等担保物权的存续期限,将直接与这些权利的物权性质发生冲突。此外,允许约定担保物权的存续期限也与担保物权担保债权受偿的目的不吻合。因为在债权没有获得实现而消灭之前,担保物权没有单独归于消灭的理由。 肯定说认为,当事人在设定抵押权、质权等担保物权时,可以约定存续期限,理由在于:第一,明确规定抵押期间、质押期间等担保物权的存续期限是市场经济追求效率与公平的内在要求,否则经济活动各方均感不便,不利于经济交易的成功。申言之,一方面,没有明确的担保物权存续期限,可能造成担保物权人不积极行使权利,影响其债权的及时实现,并使债的关系长期得不到了结。况且,担保物权构成对所有权的限制,如果允许其长时间存续下去,也必将严重影响所有权人对担保财产的有效利用,使其使用价值、交换价值不能得到充分发挥。通过约定担保物权的存续期限,抵押人等担保人可以很清楚地预见到担保物权的存续期限,有利于担保人对担保有预期地安排他用;可以促使权利人及时地行使担保物权,迅速了结债权债务关系,有利于稳定社会经济秩序。 持肯定说的学者进一步认为,尽管当事人能够约定担保物权存续期限,但是以下担保物权存续期限的约定应属无效:其一,该期间短于或者等于主债务的履行期限。因为抵押权人只能在主债务履行期限届满而未受清偿时方可实行抵押权,以确保债权的实现。倘若承认此种约定的效力,则在抵押权人可以行使抵押权时,其抵押权已经因约定期间的届满而消灭,债权人已经无权行使抵押权,显然有悖于设置抵押权确保债权受偿的目的和价值功能。因此,对这种约定在立法上应当予以禁止,否定其效力。 在《物权法》颁布之前,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(以下简称《担保法解释》)对约定的担保物权存续期限采取了否定说。该解释第12条第1款规定:“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间,对担保物权的存续不具有法律约束力。”由此可见,司法解释不允许当事人约定担保物权的存续期限,即便约定了也是无效的。从相关的文献来看,《担保法解释》第12条第1款否定担保物权的约定存续期限的理由有二:其一,理论上,物权法属于强行法,采取物权法定原则。对于物权的消灭事由,法律皆有明文规定。但是法律没有规定可以因为当事人约定的期间而导致担保物权消灭。因此,抵押权、质权等不因当事人的约定而消灭。其二,实践中,如果允许当事人约定担保物权的存续期限,将不利于债权的保护,加大了担保成本,不利于担保市场的发展。 在《物权法》的起草过程中,由于存在肯定说与否定说的争议,故此立法者没有在《物权法》中对该问题作出规定。也就是说,《物权法》既未允许当事人约定担保物权的存续期限,也没有明确禁止当事人作此种约定。 (二) 约定担保物权的延长期限 当前,最高人民法院正在起草物权法担保