论监狱惩罚的本体.docxVIP

论监狱惩罚的本体 在讨论惩罚时，我们在惩罚的本质上确认了惩罚的目的。这种推理模式反映在惩罚理论和教育刑论的选择上。由于选择的结果是两个人的结合和综合理论的一体化。其实,真正意义上的惩罚不但存在于“惩罚为什么”意义上的确证,更在于“惩罚是什么”意义上的界定。在我国的刑罚执行法学理论中,关于监狱惩罚的本体也只是停留在刑罚哲学中关于惩罚的认识,而无法达到与形成自身的理论境域。我国监狱法第1条明确规定“为了正确执行刑罚,惩罚和改造罪犯”,所以如何对监狱惩罚的法律属性进行科学界定具有重要的理论和现实意义。本文拟惩罚及其监狱惩罚的本体、监狱惩罚的法律属性尝试进行深入分析。 一、 关于惩罚的本质 1. 惩罚是为了什么 尼采指出,惩罚事实上不是单一的概念,而是多种意义上的组合,就惩罚的各种目的全部历史来说,对它根本无法下定义,它是不确定性和偶然性的。尼采在对惩罚的定义界定为不可确定后,他仍然采用了惩罚是为了什么的论证范式。他认为对罪犯实施的惩罚一方面是为了消除犯罪的危害,另一方面则旨在防止进一步的危害;通过惩罚可以造成对犯罪人的威吓以及抵消犯罪人所得到的利益。对另外的一些大众而言,惩罚是一种庆贺,这些人可以被认为是受害人;而对非利害相关人而言,目睹惩罚的方式和场面则成为了一种预防式的记忆。 所以在报应主义或功利主义的选择基础上,即在“惩罚为什么”的命题基础上,必须清楚地界定惩罚的定义,即“惩罚是什么”。 2. 种是惩罚的作用且目的的认定 刑罚意义上的惩罚和普通意义上的惩罚肯定存在着区别,但需要指出的是,有本质上的区别吗?民事责任意义上的惩罚和刑事惩罚两者完全不同吗?刑事惩罚的表现形式是刑罚,民事责任意义上的惩罚的表现形式包括赔偿等民事责任,两者在法律框架内统一于法律责任,但是不是只有量的区别而没有质的区别呢?德国学者齐柏里乌斯指出,国家对于不法行为的反应相应地分为三种:一种是只对恶进行报复,第二种反应是指既有报复功能也有保护功能,第三种是指只起到保护作用的反应,它不以行为人的过错为基础。 福柯在论证现代监狱产生的过程中,认为以肉体的公开惩罚方式已经减弱了,惩罚已经从制造一种身体上的痛苦转换成了暂时剥夺权利的机制。“诸如强制劳动、甚至监禁——单纯剥夺自由——这类惩罚从来都有某种涉及肉体的附加惩罚因素:限量供食,性生活剥夺,体罚,单人囚禁。事实上,即便是最为单纯的监禁也会造成一定程度的肉体痛苦。” 边沁在对惩罚下定义的时候,基于功利主义的角度,认为“惩罚是为了达到某种目的的痛苦”,建立在惩罚基础上的痛苦不必是身体的,而是可以延伸到“无聊与烦恼、性权利的剥夺、对有监禁危险的象征性收费”,所以可以用“那些临时定义来代替痛苦”。 其实不管是边沁还是彼得郎对惩罚的功利主义定义,都认为惩罚是对待犯罪的一种方式,这种方式是国家基于某种目的的产物,当然,“某种目的”因为刑罚正当性根据的不同而不同,即“惩罚为什么”意义上的报应主义或功利主义目的。所以惩罚在这里可以界定为,国家基于报应主义或功利主义的目的,而对被判定为有罪的人有计划、有组织地施加痛苦的一种方式。当人类社会进入到近现代社会后,惩罚则由一种方式转变为一种机制,监狱惩罚便由此承担了其历史赋予的重任。 二、 惩罚是一种复杂的机制 当惩罚是一种方式的时候,惩罚是基于国家主义的立场,运用权力控制的一种特定技术方法;而在现代社会条件下,由警察、检察机关、法庭和监狱分阶段地行使对犯罪人的侦查、起诉、审判和执行,在此程序化的过程中,惩罚不仅是观念性的,而且现实化的。 这种分阶段的对惩罚的实现,表明惩罚已经由一种方式转变为一种机制,当惩罚成为一种内在机制时,惩罚就被现实化了。惩罚机制的形成意味着国家对犯罪人的惩罚已经可以充分地运用各种惩罚技术,而不再单单满足于一种简单的报应方式了。比如在审判阶段,法官在遵循程序化的规定同时,将根据已经查明的犯罪事实,综合运用有关罪行、罪犯和刑法的知识总量,不再追问“为什么应该惩罚他”,而是应当怎么样来惩罚他。法官在考虑如何惩罚的时候,考虑的不仅仅是单纯的以恶制恶的刑罚纯粹理性,预防主义的目的也会被加以考虑,这时候的法官可能会运用刑法之外的知识,包括精神病学、心理学、犯罪学、经济学、伦理学等知识,出于以恶制恶和矫正罪犯的双重需要,这样,对罪犯的评估、诊断、预测和矫正的裁决就形成了。于是,惩罚就不可能是单纯的方式了,惩罚完全演变为一种复杂的程序化的机制了。在此机制中,如果说先前在刑法中规定的刑罚是一种观念性的惩罚,那么,现实中的审判首先把这种观念性的惩罚现实化和机制化了,这种惩罚机制化的后果就是惩罚渐渐被实现了。正是基于此,福柯对此机制有着精妙地剖析,他认为惩罚是一种复杂的权力机制,这种权力机制是通过一种“惩罚作用点”进行置换,并由于此种的作用点置换,而形成了一个新的对象领域。在此对象