共同危险行为的归责.docxVIP

共同危险行为的归责 一、 共同实施危险行为,承担连带责任 共同危险行为是指两个以上的人损害他人的人身和财产权利的行为。然而，不能确定实际造成损害的受害人。因此，法律规定，所有可能导致危险行为的行为者都必须承担全部责任。随着社会的不断发展进步，人们在生活中遇到的危险无处不在，例如高空坠物等损害常常因为其致害有可能系多数人的行为引起，却不能找到实际的致害人，其规定意在合理分摊加害人的内部责任从而维护受害人的合法权益，但如何对共同危险行为进行归责，这是该制度能够得到更好实施的重点所在。 二、 国外危险行为的相关规定 （一） 共同行为理论的发展 美国在侵权法中没有对共同危险行为进行独立的规定，但为了救济因不明侵权行为而遭受损失的受害人，其主要通过不同理论来解释责任归属的合理性。在美国其主要存在三种理论，分别形成了各自代表的经典判例。第一种，行为共同理论，其典型案例为BensonV.Ross案，大致案情为三人一起狩猎时轮换着对猎物开枪，但不知何人开的枪击中了受害人，受害人亦不能确认三人中哪一位为加害人，法院最终以存在共同行为为由判决三行为人负共同侵权责任。该理论认为，即使行为人不是造成损失的直接加害人，但因为该行为人的行为与造成实际损害加害人的行为有着不可分割的密切联系，且在主观上有关联，因为其实施行为之前已经达成一致意见并共同付诸于实践，其责任类似乎集体责任。第二种，过错推定法理，其典型案例为ByrenV.Boadle案，大致案情为原告经过被告开设的面店时被二楼落下的桶击伤。原告只需在法庭上证明其受伤的事实，就足以证明被告存在过失从而要求其承担损失。其成立的要件是只有被告对造成事故的事物或工具拥有支配和使用权，他人无法对其进行支配或使用。如果被告能够提高注意力，该事故一般就不会发生。第三种，择一损害引起理论，其经典案例为SummersV.Tice案，即原告和两个被告一起狩猎，两个被告在狩猎时都向原告所在的位置开了枪，两发子弹中的其中一发击中了原告的眼睛，但通过现场图及对事发过程的复原，都无法原告的伤害究竟是哪一被告造成的。该案中因两被告缺乏该有的注意义务，其自身的行为存在过失，故法院判决两被告承担共同侵权责任。 （二） 共同实施侵权行为引起的损害 《德国民法典》第830条规定：“二人以上以共同实施侵权行为引起的损害的，每个人对损害均负有责任。不能查明两人以上参与任何人的行为引起损害的，亦同。” （三） 判决的归责原则 法国在民法典上并没有对其作出任何的规定，只是用简要的法条规定了因侵权行为而产生的责任过错归责原则。在司法实践中，法国的司法系统会根据案件本身的情况而作出不同的判决，这也是判例法系存在的灵活性，但其归责原则也是慢慢完善起来的。从原先因受害人不能举证证明而不支持其诉讼请求，发展到将行为人的行为与之所以发生损害之间的因果关系摆放到重点位置，从而责令共同危险行为人承担连带责任，而不是行为是否具有共同性，故其责任的基础是群体中一人的过失行为产生了危险，原告受到的损害是该危险的现实化，故该群体中的每一个人都是有责任的。 （四） 共同危险行为的责任承担 美、德、法三个国家在对共同危险行为法律制度的规定及实施上主要存在以下几点差别和联系：1．因为所属法系不同，美、法并没有对其作出具体的规定，而是将共同危险行为作为共同侵权行为中特殊的侵权形式；德国则在民法典中对其进行了明确的规定，其独立于共同侵权行为，在其司法实践中会根据行为人主观上的过错程度及损害程度来确定行为所应承担的责任大小；2．法国在判断是否构成共同危险行为时，不将行为人之间是否有主观上的意思联络纳入考量范围，而是将每个行为人捆绑起来当作一个不可分割的整体；而德国则要衡量各行为人之间的行为具备一定的关联性，否则不能要求其承担任何责任。 随着社会价值导向的不断转变，各国对共同危险行为的范围界定呈现了从窄到宽的变化趋势，其都认识到了行为“危险性”对受害人的危害，从而从共同行为人的内部关系入手从而建立起共同危险行为的归责原则，逐步增强对受害人的保护。 三、 我国对危险共同行为的规定 我国在2001年实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、2003年实施的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、2009年实施的《侵权责任法》中对共同危险行为在举证程序、责任承担上分别进行了相关的规定。 （一） 行为人不明确 从《侵权责任法》第10条规定可以看出构成共同危险行为主要是以下几点：1．实施危险行为的主体必须为二人以上；2．行为人实施的行为具有危险性并实际产生损害结果；3．导致损害结果发生的行为人不明确。其规定是从保护无辜受害人的合法权益出发，在无法明确导致损害正真产生的行为人时，受害人的人身或财产确实受到损失的情况下，由全体行为人共同承担连带责任。 （二） ．