文物返还的实质与法理基础.docxVIP

文物返还的实质与法理基础 近年来，文物已成为国际社会的热点，并有法律手段解决国际争端的趋势。文物返还大多数涉及发展中国家与发达国家的利益争端, 而主张文物返还的国家大多数属于发展中国家。鉴于发展中国家在国际社会的实际地位, 靠武力的方式解决问题不仅在国际法上是不合法的, 而且在现实中也并不占优势;如果能够从法律的角度提出更具有说服力的学说及理论, 则有利于解决这一国际争端。从文物的内涵到文物返还背后的实质探析, 都是为寻找文物返还在法理上的逻辑起点做铺垫。文物返还在法理上的逻辑起点是文化主权与文化遗产权。 一、 文物的内涵和性质 (一) 文物的特殊性是文物产生的历史客观 从宏观的角度讲, 文物是人类历史发展过程中所保留的遗物、遗迹, 其记载着人类文明的发展史, 刻画了时代的变迁, 并且在漫长的岁月中使习俗、习惯代代相传, 成为人类文明的图腾。从微观的角度讲, 文物是被各个国家、各个民族保有的特殊客观物质。其特殊性主要表现在两个方面:第一, 文物的产生必须与一个民族、国家的人类活动紧密相关;第二, 文物是历史的产物, 是过去式的文明积淀, 每一件文物都是独一无二、难以复制的。如果说一个民族在经历数千年沧海桑田的变化后所形成的自己独有的生活方式、习惯、社会制度等是一种高度抽象的概念的话, 那么, 文物就是这些抽象概念的具体表现形式。 文物仿佛生灵被一代一代传承下来, 不同时代的文物反映了不同时代的风土人情、社会变迁。对一个民族来说, 文物的价值不仅仅是时间赋予的, 更重要的是一种精神的寄托。文物是祖先遗留的经典之作。这些经典之作历经各种磨难最终被继承与传承, 是后辈人对祖先情感的缅怀, 是后辈人了解祖先的活字典, 同时也是后辈人价值观认同的引导, 更是归属感的凝聚。 (二) 流失海外的文物是在战争时期被流失 厘清文物返还的实质有利于找到文物返还的关键点, 更有利于法理依据的提出。对文物返还的实质探析如果从以下两个层面进行或许能够豁然开朗。 请求国是流失文物的原属国。从世界范围看, 文物流失的途径多种多样。有合法的交易, 也有非法的途径, 非法途径主要有两个:一是战争时期因侵略者的掠夺而流失海外;二是和平时期因偷窃和非法出口而流失海外 市场国以及保有国是流失文物的聚集地。虽然流失海外的文物与市场国、保有国的地缘关系并不密切, 但是他们仍然拒绝返还, 因为文物往往具有独特的艺术价值, 并且贩卖文物可以给市场国带来暴利。从20世纪90年代以来, 许多国际组织纷纷出台一些原则和建议以促成文物返还 二、 根据法律原则，文化财产的所有权 (一) 最高统治权的定义 文化主权来源于国家主权, 是国家主权的一部分, 其与经济主权、政治主权相并列, 且与经济主权、政治主权相互作用、相互影响, 它们与国家主权之间是整体与部分的关系。国家主权理论源于西方, 起初其仅指一国对内的最高统治权。16世纪70年代, 法国博丹首次将主权定义为:“不受法律约束的, 对公民和臣民进行的最高统治权。” 文化主权脱胎于国家主权, 具有国家主权的属性。也就是说, 文化主权也应该具有对内最高统治权与对外独立自主权的双重属性。一国文化主权的对内效力与公民个人的文化自由并不冲突, 因为个人的理性是有限的, 如果任由个人发挥文化自由的权利, 那么个体过度的自由就会导致不自由, 这时就需要相对理性的政府对本国的文化实行一定的管理。当文化主权受到侵犯时, 个人的力量往往是有限的, 国家相对于个人而言拥有较强的实力, 并且国家在国际上的对话权是个人所不能企及的。从社会契约论的角度讲, 国家有义务保护文化主权。由此可见, 文化主权不仅是国家的一项天然权利, 同时也是国家应该承担的一种法定责任。文物返还请求权是基于一种事实上对文化主权的侵犯而提出的, 这是一个国家的主权问题, 不容忽视。 (二) 文化程度和国家层面的民族 文化主权的基础是文化, 文化有广义和狭义之分。广义的文化是指人们创造、应用的物与符号之和。文化形成了一个民族特有的社会制度、风土人情等。不同的文化造就了不同的民族乃至国家。狭义的文化多是指语言文字、主流价值观及工艺品等 (三) 文化财产的特点 文化主权与一般性的文化权利相比, 其特征主要表现在以下几个方面。 1. 国外对克氏国家的制约 文化主权归根到底是国家主权的一个方面, 其对外具有独立性。也就是说一个国家的文化主权在国际上是独立的, 其可以自主决定有关的文化事物且不受任何别国的干预, 任何别国如果对其文化事务进行干预, 影响其文化决策权, 其有权在国际上进行谴责。日本学者高田早苗曾经提到主权的重要性, 他认为:“若国家仰事他人, 其国必失主权, 而为人所役。” 2. 个国家文化的优势,一个社会 文化主权的平等性与文化主权的独立性紧密相关。文化主权的平等性主要有以下几层