论德国法上债权人迟延和给付不能之间的界定.docxVIP

论德国法上债权人迟延和给付不能之间的界定 一、 债权人迟延和给付不能 在德国法律中，债权人延迟（glue562ubigercetz）也被称为储备延误（nahothof），这意味着债权人没有得到指示，也没有履行职能所必需的协助行为。 通常情况下, 债权人迟延和给付不能之间难以发生界定困难的问题。但是在部分案情中这是非常难以实现的。譬如某企业在合同期间内破产而不能再受领由其预定的咨询服务或者电力供应, 总是都会认为债权人迟延和给付不能都可以适用的。 简而言之, 就是在债务人给付能力并未受到影响的情况下, 债务人无法给付, 应当认定为是给付不能还是债权人迟延?事实上, 即是所谓的目的不达 (Zweckfortfall) 二、 支持债权人延迟的观点 (一) 判决多次服从 对于这种必要的对给付不能和债权人迟延的界定, 在文献和判决中可以找到许多解决建议。最值得尊崇的是传统的抽象模式, 其追溯到Oertmann, 而且判决长时间遵从之。 对此拉伦茨举例说, 如果A雇佣B作为登山向导, 但因为天气恶劣任何人都不能登山, 则为客观不能, 因为此时就算A能够登山, B自己也不能登山;相反如果是A生病, 并因此不能登山, 则为受领迟延。 如果依据抽象模式, 第一部分所提及的案例情形应当是债权人迟延, 因为此时债务人的给付能力并没有受到影响。 事实上, 支持债权人迟延的理由更多地在于, 如果将这些交叉情形认为是给付不能, 可能会导致适用徳民第326条 (二) 为给付不能及履行给付不得及限制的其他途径不能 但是根据抽象模式最终需要检验, 有问题的给付阻碍究竟源于何人的风险领域:如果给付阻碍仅是债权人的风险领域导致的, 则给付阻碍仅阻止债权人受领给付, 因此为债权人迟延, 但是在一般的给付阻碍情形, 即源于其他途径的给付阻碍, 因而同样涉及或者甚至仅涉及债务人, 即为给付不能。 为了明确给付阻碍属于何人的风险领域, 部分学者引入劳动法中的领域说 总之, 以“抽象模式”进行区分, 均需要确定阻碍到底是不是债权人方面的问题, 是不是在于债权人的风险领域。 (三) 债权人迟延说的法律后果 在抽象模式占据主导地位的长久时期内, 仍然有部分学者对抽象模式提出了反对意见。 首先, 从法教义学的角度来看, 民法典在在徳民第326条第二款第一句第二种情形、第615条、第642条中分别规定了相应的情形, 但是却未作出总则性的规定, 似乎也表明了, 在这种情形中一律使债权人继续负有对待给付义务也是不恰当的。 其次, 如上所述, 支持债权人迟延的观点的理由更多地在于对法效果的考量。但是, 根据法律后果来反推事实构成, 这明显是互为因果的论证。 而且, 事实上领域说仅在劳动法中作为营业风险学说对特定的营业障碍提供明确的结果。 三、 支持不可接受的观点 支持给付不能的学者曾经提出过以下一系列观点。 (一) tashou的意见 Lehmann 但是, 正如某些反对意见所认为那样, 这样做会在债权人迟延中增加过错因素, 而依法过错仅于债务人迟延中被考虑。 (二) 债权人受领不能 对于债权人迟延以及给付不能之间的界定, Erman曾建议:若仅仅是债权人受领不能, 则为受领迟延;相反若债权人不能进行受领之外的协助, 是为给付不能。但是事实上受领和协助之间经常互相交叉。 (三) k9学说之代的代结语:给付不能与受领迟延 K9hler认为, 对于界定债权人迟延和给付不能, 决定性的标准是受领迟延的事实构成仅可能出现在给付迟延 (Leistungsverz9gerung) 的情形中, 这从相关法条中可以得出。从徳民第300至304条 而如前所述, 这种债务人给付能力并未受到影响的情况下, 债务人无法给付的情形中, 于给付阻碍发生 (如要翻修的房屋被焚毁) 时, 通过债务人行为实现给付已经终局、必然地不可再实现, 此时债务人的给付义务也必须消灭, 因为:给付不能时无义务 (impossibilium nulla obligatio) 。 因此给付不能和受领迟延之间的边界不在于给付阻碍的起源。其不取决于, 给付不能实现是否基于未协作或者未受领给付。确切言之, 两者之间的界定标准在于, 给付是终局地不可实现, 还只是纯粹的迟延。 至于给付阻碍的起源并不影响给付障碍的性质, 而仅是影响给付障碍的法效果。譬如, 在给付迟延的范畴内, 为了查清给付迟延之后的法律后果, 需要依据迟延的原因的性质进行区分。 因此K9hler得出结论:债权人迟延仅仅是给付迟延的一种特殊子集。 至于认定为给付不能之后的法效果, K9hler也认为直接适用徳民第326条第一款过于严苛, 应当在遵守徳民第326条第二款的前提下, 通过类推适用徳民第537条第一款 现今此种观点已经成为有力学说, 为多数学者所赞同。判决亦赞同之。