知识产权民事、刑事及行政争议交叉案件处置问题研究.docxVIP

知识产权民事、刑事及行政争议交叉案件处置问题研究 一、 知识产权、民事、刑事和行政纠纷交叉事件的原因分析 （一） 知识产权私权确认政府关注的现状 现在，知识产权领域的“私法优位论”不断受到挑战。知识产权逐渐打破了司法限制，形成了具有社会和公共权力特征的新知识产权。同时，政府部门正不断介入知识产权制度，导致私权受到国家权力的逐步渗透，知识产权私权确认需要行政确权参与其中，同时有关知识产权的公法保护问题也正日益受到行政主管部门的关注。除此以外，公权力正逐步发挥着对知识产权领域的辐射作用。在以上问题共同影响下，势必会导致司法实践过程中出现知识产权民事、刑事以及行政争议案件的交叉性问题。 （二） 知识产权的行为性质 对于涉及民事、刑事以及行政执法的知识产权诉讼案件中，必须以权力有效性为前提条件。从行政法角度上来看，知识产权创设行为具有一定的法律效力，且该法律效力的否定必须经过正当程序提出申请。而同时从民法角度上来说，经一定程序获得知识产权民事权利，无论在产生、变更或者是消灭的过程当中，相应事实均具有行政行为特性，这也正是知识产权权力存在全程的法律事实基础。从这一角度上来说，对于涉及民事、刑事以及行政执法的知识产权诉讼案件而言，对于经行政授权所形成知识产权有效性存在争议的情况下，行政机关需要一并负责对有效性确定的裁决问题，这也导致了行政确权争议交叉案件的产生。 （三） 知识产权侵权交叉案件的构成 我国现行法律体系中以Trips协议有关承诺为依据，围绕知识产权进行民事、刑事、以及行政全方位立体性保护。对于知识产权权利人来说，在发生知识产权侵权行为后，不但可以通过民事诉讼的方式停止侵权行为，获得经济赔偿，同时也可在行政机关的参与与介入下，给予侵权人相应的行政处罚，除此以外还可以尝试通过自诉或者公诉的方式从刑事层面获取救济并对知识产权侵权犯罪行为进行严厉惩处。同时，对于知识产权侵权人而言，同一侵权行为会同时违反两种或者两种以上的法律规范，所导致的法律后果存在一定差异性，不但需要肩负起民事责任，还应当承担行政以及刑事层面责任，这也正是交叉案件产生的核心原因。 民事侵权行为的成立是对知识产权侵权人进行刑事以及行政处罚的前提所在。从这一角度上来说，若当事人双方对行政或刑事处罚结果不满意并促进案件进入行政执法诉讼的状态下，就会涉及对民事侵权行为的认定问题，导致争议交叉案件的差异。除此以外，在知识产权民事侵权案件中，还会涉及侵权人已经遭受行政、刑事处罚是否可以在一定程度上免除民事责任以及民事赔偿金与罚金的问题。 二、 知识产权、民事、刑事和行政纠纷的交叉点 （一） 知识产权案件审判实践存在偏差 知识产权具有极强的专业性以及技术性，围绕知识产权的侵权犯罪行为相对特殊，侵害范围广。但刑事案件中，知识产权犯罪相关案件的比例偏低，负责进行刑事审判的法官、检察官缺乏经验，无法围绕知识产权案件展开深入研究，实践经验不足，容易导致权利认定发生差错，而当刑事、行政认定在先的情况下，一旦认定发生错误，势必会给后续负责民事案件审理的法官带来非常大的困扰，当作出裁决与已生效判决发生矛盾的情况下，势必会对司法公信力以及权威性产生巨大不良影响。 （二） 终止法院诉讼程序 对于围绕商标权、专利权等知识产权所展开的诉讼案件而言，当被告方已经面向相应行政主管部门提出宣告无效或撤销申请的情形下，法院案件审理必须以行政机关处理决定为重要依据，此时必须终止法院诉讼程序，待确定行政处理结果后方可恢复审理。当前针对知识产权案件诉讼的这一规定在某种程度上来说为被告方拖延诉讼提供了机会，被告方常常可以通过提出宣告无效或撤销申请的方式故意拖延民事诉讼时间。在行政处理与诉讼过程当中，被告方侵权行为仍然在持续进行，权利人合法权利无法得到保护，损失持续扩大，甚至还可能导致公众混淆，影响商誉，无法达到最初维权的目的。更为关键的是，知识产权案件与其他案件不同，有着极强的时效性，侵权行为发生且无法及时制止的情况下，原有价值持续降低，这一结果与知识产权司法保护的最初目的是相背离的。 （三） 行政机关的角色 以我国现行行政诉讼法为例，明确规定有当公民、法人或其他组织单位面向人民法院提出知识产权侵权行为案件诉讼的情况下，作出具体行政行为的行政机关一并作为被告方参与案件诉讼。尤其在确权纠纷的过程当中，行政机关多扮演的是居间判定者的角色，仅围绕原被告双方当事人争议的权力是否有效进行裁判，地位居间且中立。但进入行政诉讼程序后，行政机关必须为一方当事人辩护，提供支持性证据，换言之是用一方提供证据支持主张并参与诉讼过程，演变为诉讼案件被告方。对于行政机关而言，由于面临大量的应诉工作，导致工作压力急剧增加，也在一定程度上影响了执法行为的积极性。 （四） 审、二审诉讼 一旦民事诉讼与行政确权发生交叉争议，知识产权权利人势必会进入