非法使用专利产品责任认定.docxVIP

非法使用专利产品责任认定 一、 关于停止侵害的责任形式 根据我国《商标法》第11条，因生产和经营需要专法人同意或者无法确定辩护原因的专法人签发的专法产品的行为（以下简称非法使用行为），其侵权责任将负责违反该法。但是，应当承担何种责任形式，专利法并没有进行明确规定。司法实践中的主流观点认为，只要构成非法使用行为，当然适用停止侵害的责任形式。然而，实践中的问题非常复杂，非法使用行为存在多种类型。是否所有类型的非法使用行为都一概要适用停止侵害的责任形式，应当予以检讨。比如，停止非法使用行为会损害公共利益的，实践中出现了只判决经济赔偿不责令停止使用的案例，但对此仍然存在一些不同认识。又如，对于善意购买并使用专利侵权产品的情形，在专利权人得到充分经济赔偿后，是否还要承担停止使用的责任，实践中争议尤其大。我国专利法对非法使用行为的责任没有进行类型化的区分处理，这种抽象规定若不加区分地普遍适用于个案，可能导致个案不公，违反利益平衡的法理，也与专利制度的初衷不符。本文从实践中的问题出发，运用法律解释学技术，阐明停止侵害并非非法使用行为的当然责任形式，尝试对非法使用行为进行类型化区分，确定相应的责任形式，并提出修法建议。 二、 非法使用行为应当承担相同的标准 我国专利法第11条规定，“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。”据此，我国对非法使用行为进行了一般性的禁止，只要非法使用行为成立，均应当承担侵权责任。但是，承担何种责任形式，专利法并未明文规定。司法实践中的通常做法是，只要认定专利侵权成立，当然适用停止侵害的责任方式，这一做法被一些学者概括为“停止侵害当然论” （一） 对法律纠纷的研究 1 ．知识产权保护的抗辩事由 美国专利法上的禁令大致相当于我国专利法上的停止侵害责任，其对禁令的态度于我国具有一定的参考意义。美国专利法第271条规定专利权人享有制造权、销售权、许诺销售权、使用权、进口权，凡是未经许可制造、销售、许诺销售、使用、进口专利产品的行为均构成侵权行为，需承担侵权责任。美国专利法第283条规定，专利侵权的受诉法院可依照衡平法原则以合理的条件发出禁令。在美国法中，作为权利侵害的必然救济方式只有经济赔偿，当经济赔偿的救济不足以弥补侵权行为给权利人带来的损失，且符合特定的条件时，法院才针对被告颁布禁令。根据美国判例法确立的规则，法院是否发布永久禁令应当考虑4个因素： 2 禁令、排除妨碍、消除危险请求权 日本继承了传统大陆法系有关请求权的理论，在立法上规定了“差止请求权”，大致相当于我国民法中的停止侵害、排除妨碍、消除危险请求权。 综上，无论是美国法还是日本法，禁令或停止侵害请求权都是可以或者应当附条件的，并非侵权成立就应当下达禁令或者支持原告的停止侵害请求权。这为我们解释我国停止侵害责任方式的适用提供了参考经验。 （二） 专利权人的权利救济 在传统民法领域，侵权责任仅为损害赔偿责任， 停止侵害请求权是知识产权请求权的基本效力，是维护知识产权之圆满性的基本保护手段。当知识产权的圆满性受到妨害或侵害，权利人就有权请求侵害人除去妨害或侵害。但是，基于权利不得滥用的基本法理，停止侵害请求权的行使以恢复权利的圆满状态为限，不得滥用。关于构成权利滥用的标准，各国规定不一。根据《国际比较法百科全书》的概括，各国先后确立过故意损害、缺乏正当利益、选择有害的方式行使权利、损害大于所取得的利益、不顾权利存在的目的及违反侵权法的一般原则等6项标准。 专利侵权案件中，非法使用行为对他人专利权的圆满性造成侵害，专利权人有权请求恢复其专利权的圆满状态。但是，专利权客体是技术方案，非法使用行为只是非法利用了专利技术方案，并不妨碍专利权人对其技术方案的处置权利，专利权人仍然可以依法制造、许诺销售、销售、进口、使用其专利产品，也可以禁止他人非法制造、许诺销售、销售、进口、使用其专利产品。对于非法使用行为而言，专利权人的真正损害是损失了一份专利产品的市场份额，对他进行经济赔偿就足以恢复其专利权的圆满状态，使用人继续使用专利侵权产品并不会再次破坏专利权的圆满状态。如果停止使用专利产品会妨害公共利益，或者对使用人的利益造成过大的损害，基于公共利益和利益平衡的考量，应当对专利权人停止侵害请求权予以限制，采用损害赔偿代替停止侵害的责任方式。这样处理，既可以确保专利权人的经济利益得到保护，恢复其专利权的圆满状态，又不损害公共利益，或者对使用人的利益造成过大的损害，兼顾了各方的利益。 总之，停止侵害请求权虽然是专利权人的权利，但是其行使应当保持必要的限度，不得滥用，当损害赔偿的