工伤认定程序中的瑕疵问题研究.docxVIP

工伤认定程序中的瑕疵问题研究 工人受伤的评估是工人及时开始赔偿程序的先决条件，以及工人受伤工人获得顺畅事故救济的先决条件。我国最高人民法院在2014年09月颁布了《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，结合因工负伤认定法律制度运行期间构成要件，进行了适当补充。但是在因工负伤认定法律制度司法实践过程中，在“因工负伤认定”、“因工负伤救济”等因素定性方面仍然存在一些争论。因此，对完善因工负伤认定法律制度进行适当探究非常必要。 一、 罪犯违规袭击案件的救济 罪犯B违反监规纪律，没有在生产操作过程中佩戴防护工具，导致左眼受伤。考虑到现行罪犯工伤补偿受《监狱法》、《罪犯工伤补偿办法（试行）》约束，根据《监狱法》、《罪犯工伤补偿办法（试行）》关于罪犯违规受伤的相关内容，可得出监狱、罪犯间存在监管、被监管的联系，不属于民事诉讼受案范围及行政复议、行政诉讼受案范围。这种情况下，针对罪犯B因违规受伤案件，只能由监狱根据现有《罪犯工伤补偿办法（试行）》、《关于罪犯在监狱劳动中致伤、致残所引起的国家赔偿如何救济问题的答复》、《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，进行补偿。而在本案件中由于因工受伤主体罪犯B事先违背了生产约束条件，除当期监狱狱警需要承担监管不当责任外，不应认定罪犯B为工伤。 二、 为确定工人争议的法律制度的运作争议 （一） 监狱、罪犯间的监管不 由上述案例可知，虽然现行《监狱法》、《罪犯工伤补偿办法（试行）》对罪犯工伤补偿决定进行了适当明确，但是由于监狱、罪犯间存在监管、被监管的特殊关系。监狱在罪犯因工负伤认定中处于主体地位，极易出现不平等的民事主体关系，损害因工负伤认定公正性 （二） 伤认定、补偿额度 由于不同地区监狱、同一地区不同监狱或者不同地区同一监狱针对不同罪犯工伤认定、补偿额度具有一定差异。再加上相较于劳动行政机关而言监狱在调查取证、因工负伤认定技术、经验方面有所缺失，缺乏来自外面的监督制约，导致因工负伤调查取证科学性缺失，为因工负伤认定及救济制度执行造成了较大难题 （三） 罪犯因工主伤救济难 由于罪犯身份特殊性，其与正常劳动者待遇具有一定差异。且我国现阶段对于罪犯因工负伤救济没有特别规定，导致其在因工负伤后不易获得救济。再加上我国监狱现阶段关于因工负伤救济判定大多执行经验主义，导致其在因工负伤救济、工作岗位等方面存在较大争议 三、 完善职业刑事诉讼法制 （一） 监狱因工事故认定的制度运行问题 我国现行监狱因工负伤认定法律制度主要是根据《刑事诉讼法》二百五十三条、《监狱法》第二条及第四条的规定，认定对象为被判处死刑缓期二年执行，或者有期徒刑、无期徒刑的罪犯，工作环境为监狱，生产内容为监狱根据法律规定组织开展的生产活动。根据现行监狱因工负伤认定法律制度运行情况，为尽可能的保障罪犯权利，可以从《罪犯工伤补偿办法（试行）》和《工伤保险条例》间差异入手，根据监狱因工负伤认定法律制度运行情况，设置明确的监狱因工负伤认定赔偿制度及标准。同时考虑到监狱作为我国刑罚执行机关需要承担法律赋予的强制性质的监管职责，其所监管的对象罪犯所参与的劳动改造也具有强制性、惩罚性。因此，在《行政复议法》第六条、《行政诉讼法》十二条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款第（二）项的规定运行的基础上，可以事故起因为审查要点。从罪犯自身行为、执勤警察监管两个方面，进行因工负伤认定法律制度执行体系的细化完善。如对于上述案例中罪犯B出现的违规操作导致受伤问题，除判定B非工伤外，还需根据罪犯B违规操作导致的危害程度，进行相应劳动分数的扣除。并对相应监管区域责任人员及过错方给予相关惩处决定，如扣除个人考核分等。 （二） 监狱与监狱相关规定存在漏洞 针对现阶段监狱内罪犯工伤认定难度大的情况，应以现实条件为基础，综合考虑我国社会调节，进行独立于监狱系统的因工负伤调查取证机制、执行机关及行政再次审议机关设置。现阶段，根据《中华人民共和国罪犯补偿办法》、《中华人民共和国监狱法》的相关规定，监狱是罪犯因工负伤认定及调查取证的主体，管理局是因工负伤认定及补偿、处理的主体。虽然最新《罪犯补偿办法》规定罪犯对监狱因工负伤认定结果不服，可以申请监狱上级机关进行相关结果的重新鉴定，但是作为与监狱利益紧密相关的相关机关部门，也无法保证最终鉴定结果的公平公正性。这一关于调查取证法律设立的滞后性、程序法设计的漏洞，也对罪犯因工负伤权益造成了一定损害。基于此，为保证监狱罪犯因工负伤认定公平严谨性，可以在一定程度上削弱监狱、罪犯作为利益相对方的联系，构建独立于监狱及其所属机构以外的第三方罪犯因工负伤认定体系。同时考虑到我国现实环境要求，结合罪犯在监狱内因工负伤一般工伤性质，可以借鉴《中华人民共和国劳动法》中关于调整的劳动关系及劳动者因工负伤调查取证规定，