基于制度信任的供应链金融系统博弈分析.docxVIP

基于制度信任的供应链金融系统博弈分析 一、 供应链金融的概念 在复杂的供应链链网络中，强大的核心企业往往占主导地位，利用这一位置，他们向上游企业收取资金，延迟下游企业的交付，造成上游供应商和下游经销商的资金不足。这些弱势者通常是中小企业。在这种背景下诞生了供应链金融。供应链金融的概念最早由Timme 交易是建立持续且长期的商业联系的重要组成部分。这种稳定的长期交易关系一旦形成, 既能减少交易费用, 又能增强交易主体之间资产的协同效应, 让各主体获得更大的利益 制度信任是基于制度性的社会机制对社会结构、系统的普遍信任, 而非基于个人特质、双方之间的关系和情感, 不是依赖人与人之间的熟悉程度或者交往时间长短, 而是建立在正式的、合法的社会规章制度上, 依靠法制系统、制度系统而形成的一种新型信任模式 综上所述, 制度的存在明确了社会成员在不同社会情况、交往环境中的行为准则, 使行动者对制度规则有充分的信心, 能够预期他人未来的行动, 从而促进信任的形成 二、 体系内的交易主体 所谓卖方电子订单融资, 是指供应商作为卖方, 凭借第三方平台确认的来自制造商 (核心企业) 的电子订单向商业银行申请融资的信贷业务。卖方电子订单融资业务可以解决上游供应商开展生产性活动的资金短缺问题, 实现贷款生产 信息不对称滋生了机会主义行为, 通过第三方平台设立规则, 帮助交易主体之间建立起间接信任关系, 限制参与主体的机会主义行为, 推动交易的正常进行。处于独立地位的第三方平台能从最大程度上防止任何带有利益色彩、不符合公正要求的力量影响认证, 很好地保障了结果的客观真实性, 能够有效遏制机会主义行为。 考虑制度信任的供应链金融卖方电子订单融资模式, 其信任来源于第三方平台, 信任度的大小则取决于使用第三方平台的成本以及交易主体的期望收益值, 同时这也是诱发机会主义的原因。推动交易主体的参与成本低于直接交易成本, 才是第三方平台存在的意义。供应商、制造商、商业银行三方共同组成了供应链金融卖方电子订单融资的交易主体。供应商不直接从制造商处获得现金, 而是通过电子订单质押向商业银行申请贷款, 银行通过提供贷款来获取利息收入。每次交易开始前, 制造商和供应商需要对其各自的交易方进行选择, 所以需要一个选择标准 (制度信任) , 这个标准也可以作为银行贷款发放的标准, 且随着交易次数的增加, 信任被不断积累, 这种制度信任带来的价值也将越来越大, 从而遏制机会主义行为。 考虑市场中有多个供应商和多个制造商, 每次的交易由单一供应商和单一制造商进行。在不考虑制度信任的卖方电子订单融资机制情况下, 银行不能根据以往的交易情况判断供应商与制造商的守信程度, 只能根据企业当期提供的基本情况决定是否发放贷款, 具体流程如图1所示。在考虑制度信任的卖方电子订单融资机制条件下, 首先供应商和制造商需要决定是否向第三方平台购买数字身份证以获得制度信任, 然后根据第三方平台提供的信息决定交易的对手方, 之后再向银行贷款。银行根据数字身份证来决定是否发放贷款, 数字身份证为银行决策提供了参考。考虑制度信任的卖方电子订单融资机制决策流程如图2所示。本文假设交易主体各方都追求自身利益的最大化, 即供应链金融系统中各交易主体都是理性的。 三、 交易主体属性 为简化讨论, 现在对交易主体所处的交易环境做出假设: 假设1:供应链金融市场的交易主体有三个, 分别是制造商、供应商和银行, 供应商和制造商每次进行一对一交易, 银行提供贷款, 交易主体追求自身利益最大化, 都是理性的。 假设2:交易主体只有守约和违约两种决策选择, 交易主体双方都决定守约时, 总收益达到最大。 令c为供应商成本价, w为供应商售价, q为出售商品总数量, r为利率。三方守约时, 供应商的收入为wq, 包括了交易完成前从银行获得的贷款wq 如果交易活动没有第三方平台的加入, 这种情况等同于一次博弈, 即t=0, 由于sq-h 四、 考虑到该系统的信用评级供应链金融产品的电子订单融资分析 1. 第三方平台引入制度信任 由于制造商是核心企业, 拥有主动权, 为了获取更大的利益, 制造商会利用其主导地位延迟支付, 占用供应商再生产所需资金, 因此供应商会产生贷款需求。通过第三方平台引入制度信任, 可以使供应商或者制造商在守约时获得累积信用, 违约则受到更大的惩罚。这种情况下, 供应商不仅要考虑当前交易带来的现金流, 还要考虑可能发生的将来的交易所带来的现金流的价值, 从而追求长期价值的最大化。供应商的收入为wq+G, 包括了交易完成前从银行获得的贷款wq 2. 交易主体之间的博弈 (1) 博弈过程。面对追求自身利益最大化的三大交易主体, 第三方平台能否推动交易主体抵制短期利益的诱惑, 促进交易主体采取守信行为?或者促使失信