关于成租佃的理论探讨.docxVIP

关于成租佃的理论探讨 一、 均衡状态下的收入分配模型 分租租赁是一种土地租赁形式。根据这种形式，承租人可以使用土地并根据生产合同的比例获得报酬。关于分成制的效率与形成原因长期以来一直是经济学家争论的焦点之一, 200多年以来, 许多经济学家为之绞尽脑汁, 尚未取得一致看法 (文贯中, 1989) 。在斯密看来, 分成制下的佃农并不是真正的农民, 而更像是奴隶, 分成佃农与奴隶的不同在于其能拥有财产。分成如同一种高额税收, 会阻碍佃农对土地的改良。穆勒认为:在分成租佃制度下, 一切要花费资本的改良必须靠地主的资本来进行, 因为农民具有的墨守成规特性会成为土地改良的严重障碍。西斯蒙第则赞扬了分成租佃制度, 认为这一制度能使分成佃农与地主和睦相处, 因为契约总是根据惯例来处理, 几乎没什么可争议的。马歇尔认为分成租佃只在小规模土地上有一定的积极意义, 并不适合规模较大的地产。他还指出了分成制缺乏效率的根源:由于佃农必须将投资于土地的资本和劳动收益的半数交给地主, 如果投资的总收益少于他报酬数的两倍, 则他不会从事这种投资。若任他自由耕种, 那么他耕作的集约化程度远比英国制度 (自耕农制度) 下为低。20世纪50年代, 芝加哥大学的约翰逊发现分成租佃下的地租往往高于定租制下的地租, 因而不同意分成租佃的效率低于定租制的论断。他指出:地主可以通过多种办法提高佃农的劳动投入以增加产量, 比如地主只与佃农签订短期合约, 根据佃农的业绩决定是否续约, 这样就可以避免佃农劳动投入不足的问题。用当今博弈理论来解释, 就是将一次性博弈转化为重复性博弈, 从而避免参与人的机会主义行为。张五常首次在对分成制的研究中引入交易成本的概念。他否定了约翰逊用短期合约替代长期合约的办法解决分成制低效率的理论, 而是用交易费用和风险分担两个因素共同解释分成制长期存在的原因。张五常《佃农理论》发表以后, 在国际经济学界引起一场论战。巴尔丹和斯里尼瓦桑认为:张五常模型的错误在于一方面假定劳动力市场和土地租佃市场具有竞争性, 另一方面却由地主单方面决定地块的大小和分成的比率, 因而存在内在的逻辑矛盾。而在他们构造的模型里, 分成比率由对分成土地的供给和需求共同决定, 用效用最大化目标取代了张五常模型中的收入最大化目标, 并在佃农的效用函数中引入了闲暇因素, 佃农可以选择闲暇和劳动的组合实现效用最大化。地主也可以在出租土地和自己耕种土地之间做出选择。他们得出的结论是:均衡状态下分成佃农过度使用土地直至土地的边际产品为零, 而劳动的边际生产率乘以佃农的分成比率 (分成比率是一个小于1的数) 后才等于市场工资率, 因而与定租制 (劳动边际生产率等于工资率) 相比劳动投入不足。他们的模型维护了马歇尔关于分成租佃无效率的古典观点。而另一位经济学家纽贝利则认为:张五常模型表述的欠完整性误导了巴尔丹和斯里尼瓦桑, 但其模型依然是正确的。因为分成租率和佃农劳动投入虽由地主决定, 但却受劳动力市场上充分竞争条件的约束, 如果地主使佃农的收入降到雇农的收入之下, 分成佃农就会去当雇农;反之, 若分成佃农的收入高于雇农, 任何地主就会面临对土地的过度需求从而居于垄断地位。因此, 张五常模型假定由地主收入最大化行为导致均衡状态下分成佃农的收入等于市场通行的工资率, 这一点并没有违反竞争性市场的假定。而恰恰在巴尔丹和斯里尼瓦桑模型的均衡状态下, 由于土地边际产品为零, 才会出现对土地的过度需求, 从而无法达到充分竞争条件下的均衡状态。在另一篇发表于《美国经济评论》的文章中, 巴尔丹和斯里尼瓦桑又作了回应和反驳, 他们指出:租佃合同是谈判的事后结果, 它不能证明佃户无事前选择。而且指定劳力投入的数量不能保证劳动小时的数量, 更不用说劳动的质量了。到此, 双方的论战势均力敌, 难解难分。双方都指责对方的模型破坏了完全竞争的前提假定。所以究竟分成制有效率还是没效率, 在理论上仍然悬而未决。此外, 还有其他一些经济学家从不同的角度对分成制的长期存在作了分析, 如纽贝利和斯蒂格里茨用不对称信息理论及对风险的不同偏好来解释当事人的合约选择, 罗森茨瓦依格和宾斯旺格用佃农的经营才能随年龄递增来解释所谓的“租佃阶梯”, 即农业劳动者往往随年龄增长存在由分成农向定租农、再向自耕农转变的现象。贝尔和朱斯曼则构造了一个谈判模型, 其中地主拥有土地, 佃农拥有劳动力、经营才能及某些生产资料, 因而双方可以充分地讨价还价, 佃农和地主都可以通过选择各种合同来寻求对自己拥有的要素出价最高的合约方式, 以实现均衡状态下的效用最大化。马托西和纽金特则对突尼斯北部地区明显偏好分成制的倾向作了实证分析, 得出的结论是, 分成合约降低了对劳动监督的需要和资产滥用的可能性, 因而相对于定租制而言节约了交易成本。而在对同一地区的另一项