法律是法乃公正之艺术.docxVIP

法律是法乃公正之艺术 正义源于道德。在原始意义上，人们认为它是评价他人行为的道德参考。渐而为之, 人们将其推向社会生活和社会制度的方方面面, 乃至成为人类思想体系的一个重要部分, 成为人们“专门用作评价社会制度的一种道德标准”。 一、 现代哲学的视角 当上帝创造善于思维和获取知识的人类以后, 在商品经济相对发达的古希腊的天才们就开始琢磨起人类社会的正义问题。直至近现代, 正义一直是哲学、政治学、社会学和法学讨论的热门话题。关于正义话题的讨论和认识几乎充斥于自古至今的所有哲学论著之中。正义犹如变化多端的魔方, 出神入化地经常变幻其面孔。而在笔者审视正义的诸多面孔之后看来, 正义无外乎表现出两种大的面孔:“绝对的正义论”和“相对的正义论”。 1. 短评:“正义”乃由“自由和权利”所代表的社会正义,一个 绝对的正义论将正义绝对化, 经历了从古代自然主义学派向近现代实证主义学派演进的过程。以古希腊自然主义学派为代表的绝对正义论将正义与人的禀赋和命运紧密联系在一起, 将正义看作一个人不可更改的禀赋和命运。例如, 柏拉图认为, “正义存在于社会有机体各个部分的和谐关系之中。每个公民必须在其所属的地位中尽自己的义务, 做与其本性最适合的事情。……一些人生来便是统治者, 一些人生来就是辅助统治者履行其职责的, 而其他人则注定是农民、手工业者或商人。如果一个只适合成为农民或艺匠的人试图统治其同胞, 那么他就必然被认为是愚蠢的, 而且是非正义的。” 然而, 柏拉图和亚里士多德不自觉的关于人类天然的不平等现象的描述如同一道闪电, 直接点击到人类社会肌体的最脆弱部分, 引起后世历代的思想家们对于人类这种天然的不平等现象的深刻反思。尤其西方近代启蒙主义思想家们以一种不可怀疑的态度否定人类存在天然的不平等, 并致力于改变人类社会现象中的不平等现象, 人类命运之不可变逐渐向可变意义上发展。这又与柏拉图和亚里士多德当初所描绘的人类天然的不平等现象对后人的巨大触动有着密切关系。在此基础之上, 近现代实证主义学派进一步将正义与决定人类命运的社会制度紧密相联系, 正义就等同于由社会制度内含的平等、自由和权利。 自洛克、卢梭以来, 无数西方思想家都以“平等”为中心话题展开其思想内容, 以社会制度是否能够保证实现“人人平等”作为衡量社会制度是否正义的尺度。于是, 绝对的正义论开始以“人人平等”、“人人自由”等等面目出现。美国社会学家莱斯特·沃德认为, “每个人, 不论其性别、种族、国籍、阶级或社会背景, 都应当被给予充分的机会去过一种有价值的生活。” 2. 现代柏拉图的正义观 相对的正义论将正义看作并非绝对的事物, 具有一定的相对性, 在一定条件下个体得让位于整体, 整体之中包含着个体的存在, 个体与整体的关系在多数场合是可以权衡的。这种正义论也存在于古代思想家和近现代思想家的诸多观点之中, 尽管难以区分出严格对立的不同学派。 基于维护等级社会的秩序的需要, 柏拉图不仅在等级关系和个体差异性上主张绝对的正义论, 而且在个体利益与国家利益或公共利益的关系上, 也坚持“当由大而小”的绝对正义观, “先辨国家之公道与不公道, 然后再以个人公道与不公道比较之。” 以上仅以少数西方有代表性的观点例举正义存在“绝对的正义论”和“相对的正义论”两种学说。例举不够周延是显而易见的。但笔者以为, 如果这不够周延的例举能够给予人们对于“有着普洛透斯似的脸”的正义一个概括的认识, 这就足够了。 二、 法律的本质是“善”,是“秩序的综合体” 法律是社会关系的抽象概括, 法律本身不能解决所有社会成员的个体正义问题, 因而法律的正义论是相对的正义论。法律的正义理论是关于法律自身是否具有“正义品格”以及法律如何处理个体利益与公共利益的关系的理论。 法律是由国家制定和颁布的。法律是否具有正义品格首先取决于国家之由来是否正当。对此, 柏拉图早在其《理想国》中进行了解释:国家是由于人们需要相互扶助, 而由各有所需的人群组成的联合团体。 综合上述观点, 我们可以这样对于法律的正义理论作出归纳:法律的本质是“善”, 是正义, 是“正义与秩序的综合体”;法律的目的是保障人们的幸福与和谐, 在维护公共利益同时, 维护个体的私人利益。法律的正义就体现在法律对于全体社会民众的利益给予平等的保护。换言之, 如果法律不能维护人们的共同利益, 不能维护社会的秩序, 不能对社会成员给予平等的保护, 法律就丧失了正义品格。需要说明的是, 法律的正义可分为实体正义和程序正义。法律的正义理论只是关于法律的本质、法律与正义、法律与利益、法律与秩序以及处理它们之间的关系的理论, 并不强调要偏重于实体正义和程序正义中的任何一方。如何处理实体正义和程序正义的关系属于法治理论的范围。法律的正义理论偏向于抽象、静态的方面, 法治理论则偏向