水是文学还是现实的协调性.docxVIP

水是文学还是现实的协调性 文学是否参与现实是一个问题。自新时期以来，讨论中有一个关于理论的问题。文学就是文学, 现实就是现实, 如同山就是山, 水就是水。山可以在水中耸立, 水也可以从山涧流过, 彼此交汇、融合、碰撞、磨擦, 但最终的结果, 依旧是山还是山, 水还是水。山和水是不同的两种自然物, 是属两个不同的范畴, 完全是两种物质的概念。但山能离开水吗?水能离开山吗?山离开了水, 你仍然是山, 是大山, 高山, 但你一定是座死山, 是一座没有绿色、没有生命的山;而水离开了山脉、岛屿, 你即便是一泄汪洋, 也还是单调的汪洋, 无法让人类驻足的汪洋, 甚至是与人无关的汪洋。文学与现实就是山与水的这种关系, 彼此是两种范畴和概念, 但彼此又必须紧密相连, 融合碰撞, 相互依存。文学离开现实, 文学就是一座死山, 一堆死了的文字。是没有意义的文学的岩石。而现实中没有文学, 没有与文学相关的艺术, 那现实就是一片无法流动的死水, 是散发着腐气的一潭泥浆。彼此既无法真正分离, 又无法真正融合, 合二为一, 这就是文学千百年来和现实的关系。可是当前, 文学与现实的关系, 却是另外的一种态式。 一文学向现实的妥协 纵览当下的所谓纯文学、严肃文学, 它们与现实的关系, 也就四个字:过度疏散。过度疏散的主要表现是文学在现实面前的妥协的态度, 导致了文学内容的浅薄、单调和没有意义。换句话说, 就是我们简单的故事再也无法概括我们复杂的现实。现实是一面大海, 而文学至多是一口深井。这口深井既深不见底, 水流不断, 也无法和大海的宽阔、深远相比较。我们没有了托尔斯泰的《战争与和平》那样对历史的把握能力, 也没有曹雪芹对他们所处的社会与生活的描绘能力, 更没有鲁迅对他所处的现实的洞察能力。我们面对现实时, 常常采取以下两种态度:一是对现实的依附;在文学中, 看到现实是蓝色, 那么所写出的作品也就是蓝色;看到的现实是红色, 写出的作品也主就是红色。不知道一片蓝色之下被污染的腐黑, 也不敢相信、不愿相信那腐黑烂泥的存在和蔓延, 更不会去探究那一潭腐黑最根本的原因是什么。作家是依附在现实表面的寄生虫, 打着现实主义的旗号, 嚼着现实生活的香糖, 把自己扮演成文学的主人翁, 却不知道自己糖吃多了, 连自己笔下的每一个文字都有了巧克力和奶的气味。这样的小说, 被称做当代文学的主流, 如1958年“大跃进”时被精神的肥料催生起来的肥沃的庄稼, 初生的苗棵满山遍野, 青绿遍地, 而当真正收获时, 颗粒干瘪, 粮仓空荡, 而人们却还是要睁着空洞的双眼庆贺丰产年。我们看看充斥在近年所有文学刊物上的小说, 各个出版社为市场和奖项忙碌下的作品, 还有那些根据小说改编或重新创作的影视作品, 景况果真是回到了“大跃进”的年代, 时代养育了为他自己歌唱的作家, 培育了一腔腔的歌喉, 而那些梦醒着的评论家们, 却还在边上闭着眼睛鼓掌, 高唱现实主义大丰收的赞歌。 二是文学作品面对现实绕道而行。绕道而行并不是中国文学的传统, 《红楼梦》、《三国演义》、《水浒传》、《金瓶梅》等经典名著, 那种揭示现实、揭示历史的精神可谓入木三分。鲁迅、萧红的作品可谓带血而泣, 就连《聊斋》、《西游记》这样充满浪漫与幻想的小说, 也同样给人以现实的启示。而自50年代文学中充满着浮夸的现实之后, 到了90年代初, 为了矫正文学与现实的关系, 文学开始了大量的实验和探索, 这种在语言和形式上锲而不舍的努力, 给中国当代文学带来了全新生机。可以说, 今天中国文学的某种样式, 正是那时文学之种的结果。然而, 面对今天文学与现实过度疏散的结局, 我们不能不反思那场文学“运动”应该承担的责任。那时候倡导的实验, 目的之一是为了对政治的摆脱。而今天文学对现实的全面绕道, 正是那摆脱的惯力, 是矫枉过正的结局。文学不再关心民族问题, 不再关心“人民”的生活, 不再关心底层人的生存。以“文学就是文学”的理由, 把社会重大的现实, 堂而皇之地排除在文学之外, 实质上也就是排除在了文学之外。当文学自己把自己拉出现实之外的轨道时, 让文学从现实的深处退出时, 文学其实不仅是对读者的放弃, 对责任的放弃, 也是对艺术内在力量的放弃。 二作家在社会生活中的情感缺席 这里需要说明一点, 说作家在社会生活中的情感缺席, 并不是要让作家在社会生活中扮演社会角色, 比如当某某市的代理市长, 到某某县代理县长。更不是我们几十年来提倡的“到火热的生活中去”的实践方式。而是说, 作家在社会生活中不应该没有自己的角色, 尤其是你的精神角色。作家不能把自己打扮成“人类灵魂的工程师”, 这是对作家的美化和神化。作家就是一个写作者, 一个社会中的人。一个有些特别的人。他的特别之处, 不是他能因为写作而赚取稿酬, 不是因为写作赢取名声, 而是他的精神角色