受害者应对策略对再次侵犯的影响.docxVIP

受害者应对策略对再次侵犯的影响 1 受害者不同应对策略、手段对再次侵犯持什么影响 在日常生活中，任何东西都是不可或缺的。哲学、宗教、法学、心理学等学科都对报复、惩罚、宽恕策略有过研究,但迄今为止,任何一种策略对侵犯者再次侵犯行为的影响都未有定论,有的甚至争议很大。 受害者的报复行为是否会遏制侵犯者的再次侵犯?进化心理学家对此持肯定观点,报复是人类适应环境的产物,它的首要功能是遏制侵犯(Mc Cullough,2008)。受害者报复会让侵犯者付出代价,传达“不好惹”的信号,刑法进化论学者穗积陈重(1931/2013)也指出,复仇是法律的先驱。但不少犯罪学学者认为受害者的报复是一种挑衅(卡曼,2010),容易诱发再次侵犯,甚至陷入冤冤相报的恶性循环。 虽然惩罚和报复的意图都是让侵犯者遭受痛苦,但二者有本质区别。报复是私力救济,惩罚是第三方公力救济,以国家的刑罚最具代表性(王立峰,2013)。惩罚能否遏制再犯?效用理论认为,惩罚具有阻止、改造和威慑功能(陈欣,赵国祥,叶浩生,2014),行为主义认为惩罚可以减少行为的发生概率(格里格,津巴多,2003)。边沁(1781/2000)认为刑罚是以恶止恶。我国刑法理论通说也认为刑罚的目的在于预防(高铭暄,马克昌,2010)。但Skinner(1953)认为惩罚不一定能改变行为,并且不当惩罚易激发敌意攻击。在刑罚的效用上,迄今未有实证可以证明刑罚可以有效预防犯罪,甚至有学者(ElaineDouglas,2007)认为,严刑峻法可能会造成犯罪率的上升。 多数学者认为宽恕是一种较为安全的策略选择(张田,丁雪辰,翁晶,傅宏,薛艳,2014;Wallace,Exline,Baumeister,2008),因为宽恕意味着放弃仇恨,让侵犯者感到重修关系的可能性(KellnEllard,1999),因愧疚而避免再次伤害(张田等,2014)。但对宽恕策略担忧的学者,担心其会让家庭暴力受害者陷入反复被害的怪圈(Stover,2005)。宽恕会让侵犯者误以为侵犯不严重,通过降低其内疚程度,降低善待受害者的动机(Baumeister,Stillwell,Heatherton,1994)。另外,对某些侵犯者,被宽恕让他们感到羞辱(ExlineBaumeister,2000)。 既然每一种策略与再次侵犯的关系都有对立观点,那么从侵犯者的角度来说,受害者的策略对再次侵犯有什么影响呢?不同的侵犯者差异很大。犯罪学研究发现,在静态因素中,年龄是影响再犯率的最重要变量(孔一,黄兴瑞,2011;上海市再犯预测量表研究课题组,1999)。此外,犯罪心理学研究发现,青少年期的攻击水平显著高于其他年龄段,中国青少年犯罪总数占全国刑事犯罪总数的70%以上(马皑,章恩友,2014)。 本研究希望全面考察受害者应对策略因素对再次侵犯的影响,研究1以囚徒困境为范式。研究假设如下:(1)受害者的应对策略对侵犯者再次侵犯影响显著;(2)报复机会对侵犯者再次侵犯影响显著,有报复机会时再次侵犯更低。研究2引入侵犯者年龄变量,研究假设如下:(1)受害者的应对策略对侵犯者悔改动机、再次侵犯影响显著;(2)年龄对侵犯者悔改动机的影响显著,青少年的悔改动机最低;(3)年龄对侵犯者再次侵犯影响显著,青少年再次侵犯最高;(4)受害者的应对策略与侵犯者年龄在悔改动机、再次侵犯上存在交互作用。 2 研究1 2.1 测试对象 采用随机抽样,在XX大学招募被试66人,男性27人,女性39人,剔除2份未完整作答的,剩余64份有效数据。 2.2 混合设计有、无”混合设计 实验采用4(受害者策略:报复、沉默、惩罚、宽恕)×2(报复机会:有、无)混合设计。自变量为受害者应对策略(被试内变量)和报复机会(被试间变量),因变量为再次侵犯。 2.3 游戏的单一支持 包括一张卡片和一个C语言程序。卡片上含有编号和游戏轮数。1轮表示没有报复机会,2轮表示有报复机会,实际都只进行1轮游戏。C语言程序以“囚徒困境”为范式,让被试在实验安排下“侵害”其他玩家,呈现其他玩家反馈,记录被试反应。 2.4 游戏合作及竞争:合作与竞争 被试进入实验室,阅读卡片,上机录入编号后开始游戏。游戏中被试将和其他5名玩家(不存在),分别进行博弈游戏,可以选择“合作”或“竞争”,若都选“合作”,各得10元;都选“竞争”,各得2元;一人选“合作”,一人选“竞争”,“合作”者得0元,“竞争”者得20元。 被试首先抽到“3号”,告知其被选为实验暗中助手,在第一轮的5次游戏中需听从安排选择“竞争”。接着呈现结果:4名玩家选择“合作”,收益0元,成为“受害者”,1名玩家选择“竞争”,目的是让被试相信其他5名玩家的存在。然后要求被试对其他5名玩家评价,接着呈现“其他玩家”对被试的评价,包括报复、惩罚、沉默和宽恕四种反馈。