西方政治思想对民主制的批评及其批判.docxVIP

西方政治思想对民主制的批评及其批判 民主制度是当时世界上受尊重的政治制度，但长期以来，民主制度受到了批评。在西方政治思想史上, 批评民主的声音不绝于耳, 这种传统可以追溯到柏拉图。柏拉图在《理想国》中对于民主制的严厉批评给人们留下了深刻印象, 其反民主的形象被烙于人们的脑海之中, 这使得柏拉图遭到当代很多政治理论者的批评。 一、 柏拉图批评民主制的理由 在阐述柏拉图对民主制的批评之前, 首先应当弄明白的是柏拉图批评的是什么样的民主制, 也就是说, 柏拉图是反对某些形式的民主制还是对所有形式的民主制一概反对, 这是理解柏拉图民主观的前提。不然, 泛泛谈论柏拉图反对民主制不但了无意义, 而且还可能导致对柏拉图思想的误读。 古希腊特别是雅典被看做西方民主制度的摇篮, 在这里出现了世界上最早的民主制度。从雅典民主的黄金时代伯利克里时代一直到柏拉图生活的时代, 雅典的民主制度都具有以下三个基本特征:其一, 直接民主。作为国家最高权力机关的公民大会由所有公民组成。在雅典, 公民仅限于年满20岁的男子, 他们都可以参加公民大会, 直接参与国家重大事务的决策。其二, 官员绝大多数通过抽签的方式产生。尽管公民大会可以由全体公民组成, 但其他国家机关不可能也由全体公民组成, 所以, 必须选举出一定数量的官员。在伯利克里时代以及之后的雅典民主政体下, 官员中的绝大多数通过抽签的方式产生。 综上所述, 雅典民主制度是平民统治下的直接民主制。柏拉图批评的民主制正是这种平民统治下的直接民主制。柏拉图指出, 民主制就是在平民政体之下, 除一些受到惩罚的敌党外, “其他公民都有同等的公民权及做官的机会” 柏拉图对于民主制 (具体而言就是直接民主制, 下文同) 的批评主要集中于《理想国》中。柏拉图之所以批评民主制, 从根本上来讲, 是因为古希腊的民主制违背了柏拉图的国家正义原则与个人正义原则。 正义是柏拉图《理想国》的核心概念。在《理想国》中, 柏拉图提出了两种正义, 一种是国家正义 (亦作“城邦正义”) , 另一种是个人正义。柏拉图认为, 国家中的人由三部分构成, 他们分别是统治者、辅助者和生产者, 他们的品质也分别是智慧、勇敢和放纵。当一个国家中统治者统治、辅助者辅助、生产者服从, 三个等级按照分工各司其职时, 它就实现了正义。柏拉图同时认为, 人的灵魂也由理性、激情和欲望三部分构成, 它们的品质分别是智慧、勇敢和放纵。当一个人的灵魂由理性处于支配地位、激情辅助理性、欲望服从理性, 整个灵魂达到一种节制状态时, 这个人就达到了正义。 一方面, 民主制违背了国家正义原则。首先, 柏拉图认为, 民主制之下不恰当的平等违背了国家正义原则。需要指出的是, 柏拉图在此所讲的数量平等并非社会财富领域中的分配平等。柏拉图并不反对社会财富的平等分配, 因为这在他看来有利于社会稳定。 其次, 民主制之下的过分自由也违背了国家正义的原则。需要指出的是, 柏拉图并不是一味地反对自由, 其实柏拉图也是自由的追求者和捍卫者, 不过他所追求和捍卫的是一种共同体的政治自由, 而非一种私人领域中个人行为不受干涉的自由。 再次, 民主制容易导致僭主政制, 而僭主政制是对国家正义的最大偏离。柏拉图认为, 民主制比寡头制更容易导致僭主政制。其一, 在寡头政制之下, 人们关注财富的积累, 对放纵欲望的行为持一种蔑视态度, 在这样的环境下, 不利于具有放纵特点的僭主式人物的成长, 所以, 僭主式的人物相对较少, 因而导致僭主统治的机会较少。但鼓励人们放纵欲望和追求过度自由的民主政制却是僭主式人物滋生的温床。其二, 在寡头政制下, 寡头们掌握着国家最高权力, 因此, 僭主式人物除了数量较少外还受到寡头们的压制, 很难掌握国家权力;而在民主制下, 尽管它是多数平民的统治, 但多数平民在很多时候却处于一种消极的状态, 他们无知和轻信, 易受僭主式人物的左右, 所以僭主式人物处于主宰地位。僭主式人物故意在平民和富人之间制造矛盾, 在这种情况下平民往往接受僭主式人物为自己的领袖, 从而为把僭主式人物推向权力顶峰铺平了道路。 另一方面, 民主制违背了个人正义原则。柏拉图认为, 个人正义呼唤人们追求美德, 但民主制的本质要求却是放纵欲望。在民主制下, 公民大会制与抽签制使得多数平民掌握了国家权力, 成为国家的统治者。平民在柏拉图的眼中属于“生产者”行列, 放纵欲望是他们品质的基本特点, 他们对美德不屑一顾, 只想千方百计寻欢作乐, 不知道什么欲望应该得到鼓励和满足, 什么欲望应该加以控制与压抑。他们的生活远远背离了美德。 柏拉图认为民主制败坏美德。孟德斯鸠却把品德看做是民主政体的原则, 如果人民的品德腐化, 民主制国家就会衰败。 综上所述, 正因为民主制违背了国家正义与个人正义原则, 所以, 柏拉图对民主制