先秦名论的现代语义三角理论.docxVIP

先秦名论的现代语义三角理论 意义的三角理论是现代语言哲学的基础理论。19世纪末, 弗雷格 (G. Frege) 在《论意义和所指》 (1892) 中首先区分和探讨符号 (sign) 、意义 (sense) 和所指 (reference) 。这一思路经过罗素、奥格登、理查兹等人的进一步改进, 逐步形成语义三角理论。这种对语义的“三角”式讨论引发一场语言对哲学的革命, 同时这种“三角”框架概念也为古希腊以来的两级名实之争画上句号。 语义三角理论是西方哲学的产物。不过论争名实, 却不是古希腊所独有的。我国先秦对名实也有过一场持续、热烈的思辩潮流。那么, 先秦和古希腊的名实论都有哪些异同, 它们和现代语义三角理论的关系怎样, 古希腊的名实论是否比中国先秦的相关论述更多暗示现代语义三角的出现? 本文主要参证现代语义三角理论, 探讨先秦和古希腊名实论在名辩主题、命名原则、名实主次关系、名实所指 (名实和语义三角的对应关系) 等的异同, 尝试剖析中西古人对语言符号性的各自认识程度。 1 1.1 汉代诸家的“实名制” 先秦诸子对“名”有广泛讨论, 其主流可用“正名”概括。“正名”一说由孔子首倡, 很快得到诸家应和。可以说, 除了老子和庄子, 其他儒、墨、名、法诸家都有“正名”之说。先秦“正名”说出现的历史原因是, 当时的社会、政治等人伦领域出现“名”、“实”不符和“名”、“实”相乱的现象, 而主张“正名”就是要改变现状, 通过重新定义或制名达到“名”符其“实”的正常社会秩序。本文主要以儒、墨、名三家的相关论述为例, 勾画先秦名论的主流轮廓。 1.2 名、实的含义 先秦诸子大量讨论“名”与“实”的关系, 但并没有留下关于“名实”的清晰、统一定义。当今学术界对于“名”的理解并不存在分歧, 认为“名”是表示事物的名称、称谓。诸子讨论的“名”有通名与专名, 以对前者的讨论为主。关于“实”的概念, 传统上有两种理解:“ (一) 以“实”类似公孙龙所谓‘物’, 即客观存在物。如冯友兰即以‘物’为‘具体的个体’…… (二) 以‘实‘类似公孙龙所谓‘指’, 即人头脑中‘物’的观念形态或意义” ( 1.3 “名与形”的关系 先秦诸子多有“制名”或“正名”的言论。本文大致将其归为两类:以“理”制名, “约定俗成”以及“摩略”说。 A . 以“理”制名:以“理”制名是指按照事物的天然之理来给事物命名, 这是一种名实“本质论”看法:名称能够直接反映事物的本理、实质。明确提出以“理”制名的是早期名家邓析:见其象, 致其形;循其理, 正其名 (《邓析子·无厚》) 。循理正名, 名应与理合, 这是对一定之“名”表一定之“理”的默认。还有一类诸子提出以“形”制名的说法, 实际上也可归于以“理”制名的范围:名生于方圆, 则众名得其所称也 (《尹文·大道上》) ;物固有形, 形固有名 (《管子·心术上》) 。尹文认为, “名生于方圆”, “名”与“形” (由“方圆”借喻) 天然互映, “物”一旦有“形”, 也就有“名”。这和管子所说的“物固有形, 形固有名”是一个意思。姚小平认为, “从广义上理解, ‘形’也就是‘实’, 即事物的实质;名与形的关系就是名实关系” ( 以“形”制名归于以“理”制名, 还有一两项辅助证明。提倡循“理”制名的邓析也提到过“理”与“形”的特殊关系。他把“循其理, 正其名”置于“见其象, 致其形”之后, 可见识“理”先要识“形”或者“理”和“形”有着某种天然联系。主张“形固有名”的管子说过“名生于实, 实生于德, 德生于理, 理生于智, 智生于当” (《九守》) 。且不说能不能从这段话中间接推出“名生于理”, 只就第一句“名生于实”, 就有理由判断, 管子认为“实”可以自然生“名”, 名实之间有一种本质联系。这和以“理”制名同理。 B.“约定俗成”说:荀子在《正名》里讲:名无固宜, 约之以命。约定俗成谓之宜, 异于约则谓之不宜。名无固实, 约之以命实, 约定俗成谓之实名。 (《正名》) 荀子在提出“约定俗成”的同时, 还从人的5种感官出发, 对各种“实”提出主观区分标准:形体、色、理以目异, 声音清浊、调竽奇声以耳异, 甘、苦、咸、淡、辛、酸、奇味以口异, 香、臭、芬、郁、腥、臊、洒、酸、奇臭以鼻异, 疾、养、沧、热、滑、铍、轻、重以形体异, 说、故、喜、怒、哀、乐、爱、恶、欲以心异。心有徵知。徵知则缘耳而知声可也, 缘目而知形可也, 然而徵知必将待天官之当簿其类然後可也。五官簿之而不知, 心徵之而无说, 则人莫不然谓之不知, 此所缘而以同异也。然後随而命之。 (《正名》) 他依次提出“别同异”的5种“天官”:目 (视觉) , 耳 (听觉) 、口 (味觉) 、鼻 (嗅觉) 、形体 (近似触觉) , 之后又加上“心”。不过, 荀子并没有把“心”和其他5