康德与叔本华对崇高的阐释与超越.docxVIP

康德与叔本华对崇高的阐释与超越 高贵是中西方审美思想体系中一种古老而重要的审美形式。特别是在西方, 自古希腊以来许多先哲都不同程度地对崇高这一范畴给予了关注。《论崇高》中崇高的修辞学色调外, “崇高就是伟大心灵的回声”是朗吉努斯整个理论体系的核心, 他将这伟大的心灵归为“超人”、“神授”, 就是强调崇高的超越性, 即主体对日常状态的超越。正如莫莱所言“这是对艾迪生不久前羞羞答答地阐述的美学原则进行了一次有力的扩充。这种原则认为:只要艺术批评家们把他们的探求局限于诗歌、绘画、雕刻、塑像和建筑, 而不是首先致力于研究艺术所吸引的人的情感与官能, 那么, 这种对美学原理的求索就等于缘木求鱼……伯克则是根据他所掌握的最科学的心理学大胆处理他的课题。从心理学方面进行研究, 是他采用的探索方法的独特而卓著的进步。” 近代崇高理论的代表是康德。在《判断力批判》中康德在分析美的理想之后做了崇高的分析。康德认为美与崇高是具有一致性的, 这主要体现在二者都是令人喜欢的、都是以反思性的判断力为前提的、都是单一的但却预示着对每个主体都普遍有效的判断这几个方面。然而二者之间的区别也是显著的, 美受到形式的限制, 而崇高则表现为对形式限制的超越;美被看作不确定知性概念的表现, 而崇高则是理性概念的表现;美是一种积极的愉快, 而崇高是一种消极的愉快。 康德对崇高的表达式是“崇高是那种哪怕只能思维地、表明内心有一种超出任何感官尺度的能力的东西”, “因而必须被称之为崇高的, 是由某种使反思判断力活动起来的表象所带来的精神情调, 而不是那客体。” 就数学的崇高而言, 康德认为“对自然对象的一切大小估量最终都是审美的” 就力学的崇高而言, 康德认为“自然界强力的不可抵抗性使我们认识到我们作为自然的存在物看来在物理上是无力的, 但却同时也揭示了一种能力, 能把我们评判为独立于自然界的, 并揭示了一种胜过自然界的优越性, 在这种优越性之上建立起来完全另一种自我保存, 它与那种可以由我们之外的自然界所攻击和威胁的自我保存是不同的, 人类在这里, 哪怕这人不得不屈服于那种强制力, 仍然没有在我们的人格中被贬低。”因此“自然界当它在审美判断中被看作强力, 而又对我们没有强制力时, 就是力学的崇高。” 总体来看, 康德所谓的崇高感是在潜存于主体的内心世界的, 是需要在感性中遭遇痛感, 并由痛感的刺激唤起主体理性中的无限力量和超然自然之上的无限使命这一纵深路线中实现的。因此可以说这是一种主体对客体、无限对有限、理性对感性的纵向超越。也正是在这个意义上, 康德认为感官世界是可以通达自由的理性世界的。 现代崇高是建立在现代经济基础上现代哲学转向的产物。正如海德格尔所指出的那样“在一切科学中, 当我们追踪它们的最本己的意图时, 我们是与存在者本身相对待。” 叔本华认为审美产生的两个必要条件是“把对象不当作个别事物而是当做柏拉图的理念的认识”和“把认识着的主体不当作个体而是当作认识的纯粹而无意志的主体之自意识。”这两个条件成为摆脱根据律那种为意志和科学所适用的认识方式。 叔本华对审美快感的主观条件是非常强调的, 他所谓的主观条件就是认识从意志的奴役之下解放出来, 忘记作为个体的人的自我, 意识上升为不带意志的纯粹的、超乎时间、空间的主体。因此叔本华较多地从主观方面讨论优美和壮美, 而壮美快感的产生更有赖于主观方面的制约, 优美是在直观中无阻碍地不知不觉地放弃意志, 壮美是有意识地努力超越意志。 从对主观性的依赖出发, 叔本华对优美的解释是“在对象迎合着纯粹直观的时候, 转入纯粹直观状态也最容易。” 叔本华对壮美的阐释如下: 可是现在, 如果就是这些对象, 以其意味重大的形态邀请我们对之做纯粹的观审, 然而对于人的意志, 对于自显于其客体性中的意志根本有一种敌对的关系, 和意志对立, 或是由于那些对象具有战胜一切阻碍的优势而威胁着意志, 或是意志在那些对象的无限大之前被压缩至于零;但这时的观察者却并不把自己的注意力集中在这触目的, 与他的意志敌对的关系上, 而是虽然觉察着, 承认着这种关系, 却有意地避开这关系, 因为他这时以强力挣脱了自己的意志及其关系而仅仅委心于认识, 只是作为认识的纯粹无意志的主体宁静地观赏着那些对于意志可怕的对象, 只把握着对象中与任何关系不相关涉的理念, 因而乐于在对象的观赏中逗留;结果, 这观察者正是由此而超脱了自己, 超脱了他本人, 超脱了他的欲求和一切欲求;这样, 他就充满了壮美感, 他已在超然物外的状况中了, 因而人们也把那促成这一状况的对象叫做壮美。 从这一段对壮美的重要说明中可以看出康德对叔本华壮美观念的深刻影响。但是叔本华对壮美的内涵的阐述也是明显有别于康德的, 正如他所说的“而这一种则可称为‘数学的壮美’, 保留了康德的命名和他正确的分类,